Судья Яковлев А.Н. № 22к-434/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Ишмухаметова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Н.К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2026 года об избрании обвиняемому (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2023 г. (ФИО)1 объявлен в федеральный розыск.

3 февраля 2026 г. в связи с неустановлением местонахождения (ФИО)1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 февраля 2026 г. обвиняемый (ФИО)1 объявлен в международный розыск.

Заместитель начальник отдела № 1 СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении обвиняемого (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации.

При задержании постановлено поместить (ФИО)1 в следственный изолятор по месту задержания, после чего перевести и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Н.К. просит постановление суда отменить. Аргументирует тем, что ходатайство следователя мотивировано исключительно тяжестью вменяемого (ФИО)1 преступления. Представленные суду доказательства не проанализированы и не оценены. Реальных доказательств существования оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения следствием не представлено. Причастность (ФИО)1 к вменяемым преступлениям материалами дела не подтверждена. Суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступлений. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03 февраля 2026 года не содержит описание преступления с указанием конкретного времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Изложенные в постановлении обстоятельства носят гражданско правовой характер. Судом не принято во внимание, что преступления, в которых обвиняется (ФИО)1 фактически, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. (ФИО)1 незаконно объявлен в международный розыск, так как его местонахождение известно органу следствия, о чем он лично им сообщил.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности (ФИО)1 к совершению преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Так, в представленных материалах имеются сведения о том, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, выехал за пределы Российской Федерации, более двух лет скрывая свое фактическое местонахождение, уклоняясь от правосудия, находится в международном розыске, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении (ФИО)1 иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия.

Материалами дела установлено, что (ФИО)1 от следствия скрылся, имеются данные, полученные в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий, о его нахождении за пределами РФ, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.

Исходя из существа предъявленного обвинения, отсутствуют основания полагать о наличии признаков совершения деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Обвинение в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного частями 5 – 7 ст. 159 УК РФ не предъявлено. Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2026 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишмухаметова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало