Судья Харьковская Э.М. Дело № 22-3002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Баляниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Аглетдиновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиной В.П. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 2 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак .... регион.

Выслушав выступление адвоката Баляниной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 25 октября 2023 года в г.Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафина В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля «Лада Ларгус» Е 360 ТК/716. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд недостаточно оценил обстоятельства приобретения автомобиля супругой осужденного Свидетель №1 на средства, заработанные ею медсестрой в больнице в период COVID. Считает, что конфискация автомобиля нарушает ее права как собственника, поскольку права распоряжаться автомобилем ФИО1, который был лишен права управления, она не давала. 23 октября 2023 года ФИО1 управлял автомобилем без ее согласия. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного никем не оспаривается и подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что он управлял автомашиной будучи лишенным права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что ФИО1, управлявший автомашиной, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 11 января 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами уголовного дела.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 осужден обоснованно, действия его квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы решение суда в части конфискации автомобиля является правильным.

Установлено, что конфискованный автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак .... использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака. С учетом положений ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду с Свидетель №1 является собственником данного автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на супругу осужденного не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью ФИО1 и его супруги, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. 

Вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий