Дело № 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А., 

с участием представителя истца Пугина Р.Е., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить ограждение на границе смежных земельных участков, демонтировать самовольно установленную металлическую емкость и нежилую постройку, восстановить почвенно-плодотворный слой земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от 02.08.2017 года, в котором просила суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>; демонтировать самовольно установленную нежилую постройку, убрать спецтехнику, металлическую емкость, вывезти самовольно складированный известковый гравий и не чинить препятствий в использовании данного земельного участка; восстановить ограждение на границе смежных земельных участков, с кадастровым номером 

<

№> расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости; восстановить за свой счет почвенно-плодородный слой земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве собственности), ФИО3 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждого) и ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности).

При этом указанный жилой дом, обладая признаками единого строения, располагается на двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 с размером доли 

<

данные изъяты>, ФИО6 по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>., принадлежит на праве собственности ФИО2

Так же ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 

<

№>

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по смежной границе были разделены друг от друга забором, местоположение которого соответствовало документальной границе участков, сведения о которых имеются в ГКН. 

В 2015 году ответчик ФИО2 демонтировал разделяющий забор и самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Ответчик имеет в своем распоряжении автомобильную спецтехнику, под стоянку которой использует земельный участок истца. С указанной целью ответчиком был снят поверхностный плодородный слой почвы на площади 

<

данные изъяты>., сгружен в большую насыпь, площадью 

<

данные изъяты> Часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> непосредственно занимаемая под стоянку автотранспорта, засыпана щебнем. Так же ответчик ФИО2 самовольно установил на земельном участке истца металлическую емкость на бетонном основании и выстроил нежилое деревянное строение. Все вышеперечисленные действия произведены ответчиком самовольно, при отсутствии разрешения собственника земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Пугин Р.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования признал в части освобождения принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от спецтехники, металлической емкости, вывоза известкового гравия. Пояснил, что ранее земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, был единым и принадлежал на праве общей долевой собственности ему, ФИО4, ФИО3 На своей части участка он был намерен организовать площадку для парковки автотранспорта, для чего снял плодородный слой почвы и сделал насыпь из гравия для проезда машин. В дальнейшем истец ФИО1 произвела межевание земельного участка под домом, разделив его на две части, в результате чего спецтехника, емкости, гравий оказались на вновь образованном земельном участке истца и третьих лиц. 

В части требований о демонтаже самовольно установленной нежилой постройки с иском не согласился, указав, что данная постройка действительно принадлежит ему, но находится на его земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, а не на земельном участке истца. 

С требованиями о восстановлении ограждения на границе смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и кадастровым номером 

<

№> не согласился, поскольку ограждение между данными участками отсутствовало и действий по демонтажу ограждения он не совершал. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> ему не принадлежит.

Так же пояснил, что по вопросу о восстановлении плодородного слоя земельного участка имеется предписание мирового судьи со сроком исполнения до октября 2017 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований не возражали. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доля в праве собственности), ФИО3 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждого) и ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности).

При этом указанный жилой дом располагается на двух самостоятельных смежных земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> разрешенное использование: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ответчиком ФИО2 размещены спецтехника, металлическая емкость, известковый гравий. 

Согласно карте (плану) земельного участка с кадастровым номером 

<

№> подготовленной кадастровым инженером ФИО5, занимаемая металлической емкостью площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, требования ФИО4 об освобождении принадлежащего ей земельного участка путем вывоза спецтехники, металлической емкости, известкового гравия, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования о демонтаже нежилой постройки, находящейся на земельном участке истца, суд так же полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что нежилая постройка принадлежит ему и используется под туалет. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение нахождения спорной постройки на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 

<

№> истцом в материалы дела представлена карта (план) указанного земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО5, с обозначением местонахождения постройки и ее площади – 

<

данные изъяты>, а так же отчет о проведении кадастровых работ от 04.10.2016 г. ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». 

Доказательств того, что данная постройка находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании ответчик так же подтвердил, что им был снят поверхностный плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету о проведении кадастровых работ от 04.10.2016 г. площадь снятого плодородного слоя почвы составляет 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении за счет ответчика почвенно-плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на площади 

<

данные изъяты> метров, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ФИО4 об обязании ФИО2 восстановить ограждение на границе смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом доказательств существования между указанными земельными участками ограждения, а так же его демонтажа ответчиком ФИО2 не представлено. Доказательства того, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО2, в материалах дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец квитанцией от 22.06.2017 г. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленной нежилой постройки площадью 

<

данные изъяты> вывоза спецтехники, металлической емкости площадью 

<

данные изъяты> известкового гравия.

Обязать ФИО2 восстановить за свой счет почвенно-плодородный слой земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> на площади 

<

данные изъяты>. метров.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 октября 2017 года.