ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года 

г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ФИО6 №, ФИО5 № о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 №, ФИО5 № о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут по адресу: г. №.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. 

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате указанных неправомерных действий Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме №

№

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец явился, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняются. 

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 №

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № района Ясенево, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ., и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению ФИО7 14 августа №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент указанного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Е-0110, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационной номер 

<

***> принадлежащий ФИО2, составляет 512 341 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) подлежат привлечению солидарной ответственности для взыскания ущерба. 

Учитывая то обстоятельство, что виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО4, а транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела следует, что истец понес расходы по оказанию услуг эксперта в размере 6000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 672,08 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15246 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО6 №, ФИО5 № о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО6 №, ФИО5 № в пользу ФИО1 № стоимость №.

Взыскать с ФИО6 № в пользу ФИО1 № расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО1 № расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчики вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

Судья А.В. Куделина