Дело №12-265/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представители Д.И.А, Н.А.В. уточнили доводы жалобы, просят отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям:

1. Согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым индификатором 

<

данные изъяты>, подтверждающий, что на момент плановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> и Республики Марий Эл, осуществленной 

<

данные изъяты>., у Административного органа не было подтвержденных данных о надлежавшем уведомлении его о плановой проверке, а также времени, дате и месте, т.к. вся корреспонденция с этой информацией находилась в Борском отделении «Почты России» с 

<

данные изъяты> и ФИО1 на момент проверки не была получена. Отправленная корреспонденция прибыла в Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл по адресу 

<

адрес>, только 

<

данные изъяты>., т.е. после проведенной проверки.

<

данные изъяты>

3. На основании «Соглашения о порядке владения и пользования долевой собственностью» от ДД.ММ.ГГГГг., составленным между ФИО1 и другими собственниками земельного участка, все права по владению и пользованию были переданы Д.И.А с правом самостоятельно обрабатывать земли находящиеся в общей долевой собственности, предоставлять в аренду сельскохозяйственным организациям, осуществлять иные правомочия пользования и владения, с обязанностью использовать доходы на содержание земель, в том числе необходимых и установленных законодательством мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, уплаты налогов и иных сборов.

4. Поскольку состав ст.8.7 ч.2 КоАП РФ является материальным, где указано, что ответственность наступает при наступлении вредных последствий - «...ухудшение качественных состояний земель». Приказом №) также установлен материальный признак правонарушения, где отмечается, что необходимо проведение отбора почвенных образцов для проведения исследований, для установления причинно-следственных связей между выявленными нарушениями обязательных требований и получению негативных последствий, указанных в ч.2 ст.8.7. КоАП РФ. Органом эти необходимые указания закона и приказы не выполнены. Следовательно, органом состав правонарушения ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ не установлен, (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли. Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной сельскохозяйственным производством деятельности субъектах Российской Федерации».

5. Для установления местоположения участка орган использовал распечатку с публичной кадастровой карты, однако в Соглашении об использовании публичной кадастровой картой размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты> в условиях использования существует запрет на любое копирование данных, воспроизведение, переработку, распространение без предварительного письменного разрешения правообладателя. Также разработчики публичной кадастровой карты отказываются от ответственности включая оценку надежности, Росреестр не несет ответственности за любые возможные убытки причиненные в результате использования. Сведения в Публичной кадастровой карте, являются справочными и не предназначены для подготовки каких-либо документов сторонними организациями.

6. При проведении проверки для установления координат точки с которой проводилось фотосъемка использовался навигатор №, о чем сделана запись в акте проверки, однако ни в акте проверки, ни в постановлении нет отметки о поверке навигатора, также не приложено свидетельство о поверки обязанность поверять GPS навигатор а аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственных региональных центрах метрологии следует из п. 17 ч.З ст.1, ст. 13 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.43-44, 46 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственных региональными центрами метрологии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010г.№. Согласно ГОССТАНДАРТУ, Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений для данного типа GPS навигаторов утвержден межповерочный интервал 1(один) год, даже на прошедшем проверку навигаторе 

<

данные изъяты> допускается абсолютная погрешность определения координат +/- 15 метров.

Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, суду представила письменные возражения против жалобы, в соответствии с которыми:

1. Возражает против восстановления пропущенного срока обжалования Постановления, так как объективных причин не имеется. Порядок обжалования разъяснен в каждом постановлении. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении, распечатка с сайта «Почта России»). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. ФИО1 сообщает, что земельные участки приобретены им в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ «в состоянии указанном в акте проверки». На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями не проводились. Обязанности по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий возникают у собственника с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Согласно абз. 1, 2, 8, 9 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

3. Согласно п.2 ст. 26 Земельного Кодекса договора аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации. В выписке из ЕГРП и в представленных соглашениях отсутствуют сведения о государственной регистрации. ФИО1 бездействовал - не понуждал Д.И.А к выполнению обязанностей предусмотренных - п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 13, абз. 1, 2, 8, 9 ст. 42 ЗК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

4. Доводы Заявителя не относятся к существу дела, в отношении ФИО1 как собственника земельного участка ведется самостоятельное административное производство.

5. Речь не идет о неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства. Обязанности по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий возникают у собственника с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. На момент проверки прошло два сезона пригодных для проведения вышеуказанных мероприятий (весенне-летне-осенний периоды). В бездействии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ «невыполнение установленных требований и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель». Освоение земельного участка это: использование в соответствии с установленным целевым назначением, введение в сельскохозяйственной оборот и использование для сельскохозяйственного производства. Согласно ст. ст. 7, 12, 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

6. Заявитель уведомлялся надлежащим образом, путем направления заказных писем и телеграммой, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.4 ст. 71 Земельного Кодекса: при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ: о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ: Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ: При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение заказного письма с уведомлением расценивается как злоупотреблением права, так в соответствии со ст. 9 ГК РФ гражданами и юридическими лицам осуществление гражданских прав по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Довод о том, что административный орган должен принять еще какие-либо меры для извещения (повторно), не принимается апелляционными судами, так как он не имеет правового обоснования. Законодательство не возлагает обязанности на орган совершать повторные уведомления. Подтверждением надлежащего уведомления считается: 1. уведомление о вручении почтового отправления адресату; 2. конверт с указанным уведомлением (возврат письма); 3. сведения с сайта Почты России - «отслеживание почтовых отправлений» - (на дату приглашения) в которых отражены следующие операции: прием, обработка, о неудачных попытках вручения, адресат заберет сам, вручение адресату либо истек срок хранения, покинуло сортировочный центр и возвращено отправителю.

7. Доводы Заявителя - «меры защиты» не обоснованы, не состоятельны. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законные права заявителя (глава 26 КоАП РФ) не нарушены. ФИО1 не воспользовался своими правами и пренебрег своими обязанностями. При проведении проверки установлено: земельные участки имеют естественные границы (представляют собой сложившиеся контуры). Для установления границ земельных участков использованы данные Росреестра: публичная кадастровая карта с использованием космических снимков 

<

данные изъяты>

8. Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения. Зарастание земельных участков наносит вред окружающей среде, о чем свидетельствует письмо академика РАСХН и профессора Российского государственного аграрного университета - МСХА имени Т.К.А. Заявитель подтверждает, что «земельный участок приобретен уже в состоянии зарощенности сорной растительностью и древесиной (отдельно стоящие сосны, ивы и березы высотой свыше 2 метров)». На момент проверки 

<

данные изъяты> мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями не проводились.

9. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного Кодекса объектами земельных отношений являются участки. Поскольку каждый земельный участок сформирован в установленном законом порядке, имеет свой кадастровый номер, местоположение, площадь и является самостоятельным объектом земельных отношений, права и обязанности Заявителя в отношении каждого земельного участка являются самостоятельными. Согласно п.1, ст. 4.4 КоАП РФ: При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу Постановления о назначении административного наказания. Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Бездействие собственника земельного участка ведет к выводу земельных участков (земли сельскохозяйственого назначения) из сельскохозяйственого оборота. Цель Управления Россельхознадзора. совпадает с целью Государства - введение земель в сельскохозяйственный оборот, использование в сельскохозяйственном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения на жалобу, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

ФИО1 при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.В.В. против восстановления пропущенного срока возражает, полагает, что каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Как установлено судом, жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, подавалась жалоба в Борский городской суд, в которой им обжаловались одновременно 

<

данные изъяты> по делам об административных правонарушениях, в том числе и обжалуемое постановление. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ определением Борского городского суда была возвращена ФИО1 Определение Борского городского суда вместе с возвращенной жалобой и приложенными документами были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, и на основании их обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения ФИО1 земельных участков до проведения проверки органом произведенной 

<

данные изъяты> прошло менее 2-х лет дающихся на освоение земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный выше срок предусмотрен законом для освоения земельного участка, а ФИО1 не вменяется в вину неиспользование либо не освоение земельного участка. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения предполагает невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. По смыслу закона, а именно ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв должны выполняться собственниками земельных участков регулярно, и каких либо сроков выполнения данных мероприятий законом не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что на основании «Соглашения о порядке владения и пользования долевой собственностью» от ДД.ММ.ГГГГг., составленным между ФИО1 и другими собственниками земельного участка, все права по владению и пользованию были переданы Д.И.А с правом самостоятельно обрабатывать земли находящиеся в общей долевой собственности, предоставлять в аренду сельскохозяйственным организациям, осуществлять иные правомочия пользования и владения, с обязанностью использовать доходы на содержание земель, в том числе необходимых и установленных законодательством мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, уплаты налогов и иных сборов, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права пользования участком, которое было передано им другому лицу, а следовательно отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, суд находит не основанными на законе. Факт наличия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. 12, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку состав ст.8.7 ч.2 КоАП РФ является материальным, ответственность наступает при наступлении вредных последствий - ухудшения качественного состояния земель, исследования состояния земель и наступления указанных последствий административным органом не проводилось, следовательно, органом состав правонарушения ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ не установлен, суд находит не основанными на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям). В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Обязанности, установленные вышеназванными нормами, заявителем не выполнены, что привело к ухудшению качества земли, земельный участок на всей площади зарос сорной многолетней растительностью и деревьями. В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель. Таким образом, перечисленные нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле, как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, чего ФИО1 выполнено не было.

Доводы ФИО1 о том, что для установления местоположения участка административный орган использовал распечатку с публичной кадастровой карты, однако в Соглашении об использовании публичной кадастровой карты размещенной на официальном сайте kadastrmap.ru в условиях использования существует запрет на любое копирование данных, воспроизведение, переработку, распространение без предварительного письменного разрешения правообладателя, а также разработчики публичной кадастровой карты отказываются от ответственности включая оценку надежности, Росреестр не несет ответственности за любые возможные убытки причиненные в результате использования, поэтому сведения в Публичной кадастровой карте, являются справочными и не предназначены для подготовки каких-либо документов сторонними организациями, и это является основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит необоснованными. Как установлено судом, сведения публичной кадастровой карты были использованы сотрудником административного органа, проводящего проверку соблюдения земельного законодательства, с целью ориентирования на местности и обнаружения на местности соответствующего земельного участка, привязанного к определенным географическим координатам. Запрета на использование при ориентировании на местности общедоступных официальных картографических ресурсов, в том числе и для сотрудников государственных органов, не существует. По указанной причине суд полагает, что использование сотрудником административного органа для установления местоположения участка сведений публичной кадастровой карты каким-либо нарушением, служащим основанием для отмены обжалуемого постановления, не является.

<

данные изъяты>

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, судья пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым изменить Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в части размера наложенного на ФИО1 административного штрафа.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в качестве административного наказания, которое может быть назначено физическому лицу - гражданину, предусматривает минимальный размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Применительно к настоящему делу административным наказанием по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ для ФИО1 является административный штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание личность и материальное положение ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения назначенного обжалуемым постановлением размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного для физических лиц - граждан, до размера не менее половины минимального размера, применительно к обстоятельствам настоящего дела до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья: И.Ю.Устинов