№ 2-468(1)/2024

64RS0034-01-2024-000259-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара и дополнительного к нему оборудования, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения, стоимости товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара, за период с 03.11.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере 62 828 рублей 22 копейки, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 03.11.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере 62 828 рублей 22 копейки, неустойку в размере 690 рублей 42 копейки (1% от цены Товара), за каждый день, начиная со следующего дня отправления искового заявления (02.02.2024 года), по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 690 рублей 42 копейки (1% от цены товара) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек.

В обоснование требований приводит следующее, что 11.07.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 68 775 рублей 00 копеек. Истец также приобрела у Ответчика дополнительное оборудование/комплектующие к нему товары: оформление РассРочки 0-0-24 стоимостью 267 руб. 00 коп. В сумме за товар и дополнительное оборудование/комплектующие к нему истец заплатила 69 042 рублей 00 копеек. В процессе использования товара по его функциональным назначениям, она обнаружила недостаток, а именно не включается. Данный недостаток не позволяет использовать указанный товар. Истец, заключая договор купли-продажи, намеревалась приобрести качественный товар. Товар является технически сложным. Для составления досудебной претензии, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В связи с чем она понесла расходы на юридические услуги (юридическая консультация; изучение документации; подготовка и подача претензий; подготовка описи; отправка претензии с описью вложения по «Почта России») в размере 7 000 руб. 26.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре, предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, а также просила при необходимости проведения проверки качества, предварительно сообщить ей по адресу регистрации истца, дату, время и место проведения проверки качества, а также распаковать товар в ее присутствии. Ответчик от получения претензии по неизвестным обстоятельствам, уклонился, письмо 02.11.2023 г. выслано обратно отправителю, требования по настоящее время не удовлетворил, мотивацию отказа не представил. Для установления факта наличия и определения характера дефекта в товаре, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № от 04.12.2023 г. в предоставленном на исследование устройстве присутствует недостаток, не работает - не включается, данная неисправность имеет производственный характер. Истец оплатила за проведение экспертизы денежную сумму в размере 12 000 руб. В связи с тем, что требования истца по настоящее время не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд. Приводит расчет неустойки. Истец, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с нежеланием ответчика вернуть денежные средства в досудебном мирном порядке, в связи с вынуждением истца участвовать в судебных тяжбах и нести при этом дополнительные финансовые затраты, переживает чувство внутреннего психологического дискомфорта, страх, волнение, тревогу, раздражительность, стыд и подавленность. В результате названных нравственных страданий, у истца пошатнулось и здоровье, что выразилось в головных болях и бессоннице. Понесенные морально-нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которыми просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязать истца вернуть товар в течение 10 дней и об установлении неустойки в размере 1% от цены товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11.07.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи пылесоса 

<

данные изъяты> стоимостью 68 775 рублей 00 копеек (л.д. 12), что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Спорный товар входит в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, №9 24 от 10.11.2021г. (п. 12) и не подлежит обмену на аналогичный товар, если не подошел по форме, габаритам или комплектации.

26.09.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой заявил о выявленном недостатке (не включается), требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре, предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, а также просила при необходимости проведения проверки качества, предварительно сообщить ей по адресу регистрации истца, дату, время и место проведения проверки качества, а также распаковать товар в ее присутствии. Также просила возместить ей расходы на юриста по составлению и отправке претензии в размере 7000 руб. и компенсировать моральный вред. Претензия была направлена посредством Почты России, письмо с претензией прибыло в место вручения 30.09.2023 года и 02.11.2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик полагает, что неполучение им письма произошло по причине её направления по неполному адресу (

<

адрес>), когда как истцом направлена претензия по адресу без указания названия магазина.

Исследовав представленный истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи кассовый чек и квитанцию и опись об отправке претензии, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика, поскольку истцом была направлена претензия по верному адресу, указанному самим ответчиком в выданном им же документе - кассовом чеке. Так, в графе «Продавец» указано «ИП ФИО3», а в графе «Адрес» указано «

<

адрес>». Иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и возвращение отправителю письма из-за истечения срока хранения, в том числе учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о неполучении ответчиком претензии по обстоятельствам, зависящим от него. В связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ письмо с претензией в адрес ответчика считается доставленным и оставленным без удовлетворения.

В связи с оставлением без ответа претензии 01.12.2023 года истец обратилась эксперту для проведения проверки качества спорного товара, по результатам проведения которой в товаре был выявлен недостаток, выраженный в невозможности выполнять функцию включения и эксплуатировать его по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, а также следов характеризующих намеренное внешнее воздействие на товар, которые могли бы привести к появлению данного дефекта - не выявлено. В данном случае, вследствие наличия скрытого производственного недостатка, в процессе правильной эксплуатации, произошел выход из строя электронных компонентов основной платы управления. В результате чего проявился выявленный недостаток производственного характера.

Для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 24.04.2024 года представленный на экспертизу пылесос с компьютеризированным автоматическим управлением 

<

данные изъяты> заводской номер №, имеет неисправность в виде отсутствия нормативного включения, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «не включается».

Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной, материнской платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Устранение неисправности робота-пылесоса в виде невозможности включения проводится путем замены модуля основной (материнской) платы в сборе.

Исходя из полученных ответов авторизованного сервисного центра 

<

данные изъяты> следует, что пылесос находится на гарантийном обслуживании, однако конкретные стоимость и сроки поставки основной платы и время проведения ремонта сообщены не были.

Соответственно, конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта пылесоса сервисным центром производителем (в частности, поставка комплектующих, и соответственно, возможность ремонта) в рамках данной экспертизы достоверно определены не были.

Необходимые сведения могут быть получены судом по электронному адресу сервисного отдела производителя в России 

<

адрес> либо по электронному адресу авторизованного сервисного центра 

<

адрес>.

Имеются признаки предыдущей попытки разборки корпуса товара. 

Следы предыдущей разборки корпуса согласуются с Заключением № от 04.12.2023 г., в котором говорится о разборке корпуса.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе; воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В пылесосе отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. 

Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 24.04.2024 года, поскольку суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а выводы эксперта в заключении мотивированы, научно обоснованы, не противоречат друг другу, согласованы между собой. 

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы. услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Однако, как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков и в связи с не устранением продавцом выявленных недостатков в установленные законом сроки.

При этом факт существенности недостатка в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием одного из этих случаев - нарушение сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что недостаток товара имеет производственный характер, проявился в период гарантийного срока, истец избрал способ защиты права в виде устранения такого недостатка, однако требование не было удовлетворено, истец выбрал иной способ защиты права в виде возврата денежных средств за некачественный товар, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 68 775 рублей 00 копеек. подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Совместно с приобретением спорного товара истцом также приобретена услуга «Оформление Рассрочки 0-0-24» стоимостью 267 руб. 00 коп., что также подлежит возмещению в связи с не устранением выявленного недостатка в некачественном товаре.

Истцом заявлено ко взысканию три вида неустойки - за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара, за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара и за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, истец вправе требовать неустойку за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Как указано выше, 26.09.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре и предоставления на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами. Письмо с претензией прибыло в место вручения 30.09.2023 года и 02.11.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Все юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом указанных положений ИП ФИО3 не обеспечила получение в отделении почтовой связи корреспонденции, в связи с чем претензия считается доставленной 02.11.2023 года (в момент возвращения из-за истечения срока хранения).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Максимальный срок, который может быть установлен соглашением сторон, составляет 45 дней.

В соответствии с сообщением авторизированного сервисного центра 

<

данные изъяты> от 21.05.2024 года ремонт спорного товара мог быть произведен в течение 20 дней.

Таким образом, срок устранения недостатка приходился на 22.11.2023 года (02.11.2023 + 20 дней). Следовательно, дата просрочки и дата начала начисления неустойки приходится на 23.11.2023 года.

Пункт 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Соответственно, аналогичный товар на период ремонта должен быть предоставлен в срок до 05.11.2023 года (02.11.2023 + 3 дня). Следовательно, дата просрочки и дата начала начисления неустойки приходится на 06.11.2023 года.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Новые требования о возврате денежных средств за некачественный товар были заявлены истцом 01.02.2024 года путем направления искового заявления ответчику и в суд.

01.02.2024 года исковое заявление с изменёнными требованиями было направлено ответчику почтовым отправлением. 03.02.2024 года письмо прибыло в место вручения, а 06.03.2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Однако, 05.03.2024 года представитель ответчика по доверенности ФИО5 ознакомилась с материалами гражданского дела. Таким образом, 05.03.2024 года ответчик получил новые требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя приходился на 15.03.2024 года (05.03.2024 + 10 дней). Соответственно, дата просрочки и дата начала начисления неустойки приходится на 16.03.2024 года. Доказательства исполнения требований в добровольном порядке не содержатся в материалах дела.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23.11.2023 года по 01.02.2024 года (70 дней) составляет 48 142 рубля 50 копеек ((68 775,00 *1%) * 70).

Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06.11.2023 года по 01.02.2024 года (87 дней) составляет 59 834 рубля 25 копеек ((68 775,00 *1%) * 87).

Неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.03.2024 года по 04.06.2024 года (80 дней) составляет 55 020 рублей 00 копеек ((68 775,00 *1%) * 80).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьей 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения размера неустойки.

Между тем, в разъяснениях, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная выше позиция Верховного суда Российской Федерации полностью соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ 20.10.2021г., изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях» (п.2 ст.56, ст.195, п.1 ст.196, п.4 ст.198 ГК РФ)

Указанная выше позиция отражена и в Определениях от 31.05.2022г. № 11-КГ22-6-К6, от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность снижения судом неустойки, исключительно при предоставлении виновной стороной доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, иначе суд не вправе её снижать.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что делает его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованным. Судом также не установлена несоразмерность.

Суд при определении возможности применения ст. 333 ГК РФ, учитывает попытки истца в досудебном порядке восстановить нарушенные свои права. Суд также учитывает отказ ответчика удовлетворять требования истца добровольно после подачи иска и до вынесения решения суда, отсутствие попыток заключения мирового соглашения и воспользования процедурой медиации. Суд также учитывает и тот факт, что самим ответчиком заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере именно 1% от цены договора, полагая его соразмерным.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 10 января 2002 г. N 11-О исходит из того, что при применении ст. 333 ГК РФ суды должны учитывать специфику правоотношений и характер защищаемого блага. Он указывает, что данная статья направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Поэтому суды в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как отметил Конституционный Суд РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О).

При таких обстоятельствах суд, учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворив частично требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, и неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.03.2024 года по 04.06.2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения и до момента фактического исполнения требования в размере 690 рублей 42 копеек (1% от цены товара) за каждый день просрочки. Суд полагает в данной части требования подлежат частичному удовлетворению в размере 687 рублей 75 копеек (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 года по день возврата истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек. Законом не предусмотрена возможность снижения размера неустойки на будущее время.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) иные данные;

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом требований действующего законодательства, подлежащий взысканию штраф составляет 107 021 рубль 00 копеек ((68 775 руб.+267 руб.+40 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+5 000 руб.)/2).

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022). В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020). А ответчиком не представлено мотивов несоответствия данного размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик привел мотивы несоответствия заявленного истцом размера штрафа, однако заявленный размер штрафа был уменьшен в результате частичного удовлетворения тех требований, исходя из которых складывается размер штрафа. При таких обстоятельствах суд не усматривает мотивов уменьшения размера штрафа в ещё большем размере.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании досудебных расходов на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 7 000 рублей (л.д. 14-15), досудебного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 19 оборот.) и почтовых расходов в размере 339 рублей 30 копеек (л.д. 45-47) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Законодатель определяет потребителя как более слабую сторону в правоотношениях с продавцами, которые нуждаются в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов (Распоряжение Правительства РФ от 28.08.2017 N 1837-р "Об утверждении Стратегии государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 года").

В связи с чем, одновременно с вынесением решения суд обязывает истца вернуть некачественный товар ответчику силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента фактической выплаты истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек. При этом ответчик обязан в указанный период времени связаться с истцом с целью согласования места, даты и времени приёма-передачи товара, самостоятельно нести расходы по данному приему-передаче.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай невозврата истцом некачественного товара. 

На основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Так, в пользу истца с ответчика суд взыскал неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.03.2024 года по 04.06.2024 года (80 дней) в размере 50 000 рублей 00 копеек., что составляет 625 руб. в день (50 000 / 80).

И при этом, ответчиком не приведено мотивов возникновения в его коммерческой деятельности негативных последствий в результате неполучения от истца спорного товара, что в силу ст. 56 ГПК РФ влечет для стороны соответствующие последствия.

Исходя из соразмерности судебной неустойки нарушенному обязательству и справедливости, размер астрента составляет 300 руб. в день, начиная с 11 дня с момента фактической выплаты истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек и до момента фактической передачи ответчику некачественного товара.

Экспертным учреждением ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб. В связи с установленным фактом нарушения прав истца и удовлетворением его требований, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данные в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным взыскать данные расходы с проигравшей стороны ИП ФИО3.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара и дополнительного к нему оборудования, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 стоимость товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.03.2024 года по 04.06.2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период в размере 687 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 года по день выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, досудебные расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек, штраф в размере 109 521 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар - пылесос 

<

данные изъяты> в полной комплектации, силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента фактического получения ею денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек. При этом индивидуальный предприниматель ФИО3 обязана в указанный период времени связаться с истцом с целью согласования места, даты и времени приёма-передачи товара, самостоятельно нести расходы по данному приему-передаче.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 11 дня с момента фактической выплаты истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек и до момента фактической передачи ответчику некачественного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 390 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10 июня 2024 года.

Судья Корсакова Н.В.