Дело № 1-484/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Сболева П.А., заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Семенова О.А., 

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Неклюдова В.В., 

при секретарях Синицыной Е.Е., Заболотниковой А.В., Антипиной К.С., Сеченовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.09.2015 Ленинским районным судом г. Томска РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 30.09.2016) по ч. 1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.06.2017 не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 22 дня. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 28.08.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденного:

- 13.11.2019 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по ст. 322.3, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 04.06.2019 в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 25 минут, находясь в кабинете группы «Название1» МБДОУ 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, увидев лежащий на столе, принадлежащий ФИО1 смартфон «Huawei nova lite SLA-L22», воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 смартфон «Huawei nova lite SLA-L22» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 9 000 рублей, с накладкой-чехлом, стоимостью 1 000 рублей и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что 04.06.2019 около 08 часов 00 минут он проходил мимо детского сада 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Ему захотелось попить воды, так как у него отсутствовали деньги, он не мог себе купить воды, он решил зайти в детский сад. Территория детского сада огорожена забором, вход на территорию осуществляется только с помощью ключей. Подойдя к детскому саду, дверь на территорию детского сада была закрыта, воспользовавшись моментом, когда люди выходили, он прошел на территорию детского сада, и направился к зданию с надписью «корпус 

<

номер обезличен>». Зашел в здание через входную дверь, которая не была заперта на замок. Зайдя в здание, он прошел на кухню, где его встретила незнакомая ему женщина, он попросил воды, ему налили стакан воды, после чего женщина сказала, что тут запрещено находиться, и попросила его покинуть помещение столовой. Выйдя со столовой, он увидел, что все направились, кто в актовый зал, кто в спортивный зал, а кабинеты, где занимаются дети, остались пустые. У него возник умысел, пройтись по пустым комнатам и похитить какое-нибудь имущество. Он направился на третий этаж. Поднимаясь по лестнице, он увидел, что большое количество народа направилось в музыкальный зал. Так же он увидел, что дверь в одном из кабинетов была открыта, заглянув туда, увидел на столе смартфон. Навстречу к нему из кабинета группы «Название1» вышла незнакомая ему девушка, которая спросила у него: «Может вам помочь?», на что он ответил: «Нет», и вместе с ней направился на второй этаж детского сада. После чего девушка ушла, а он вновь поднялся на третий этаж, зашел в кабинет группы Название1», дверь кабинета была открыта, он подошел к столу, взял смартфон «Huawei nova lite SLA-L22» в чехле синего цвета, и направился к выходу. К нему никто не подходил, за его действиями ни кто не наблюдал. Он беспрепятственно вышел с территории детского сада и направился к себе домой. На похищенный им смартфон звонили четыре раза, он сбрасывал звонки, после отключил телефон. Около 19 часов 00 минут 04.06.2019 он вытащил из похищенного им смартфона сим-карту оператора «Мегафон», снял чехол, затем взял свой паспорт, и решил пойти и продать похищенное им имущество. Когда он вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции и он был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства. Похищенный смартфон он выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 78-80). 

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работает в МБДОУ 

<

номер обезличен> воспитателем группы «Название1». 

<

дата обезличена> она работала в первую смену с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. С 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут она принимает детей от родителей. После в 08 часов 10 минут она повела детей в спортивный зал, который находится на том же этаже, где и кабинет группы «Название1». В 08 часов 10 минут 04.06.2019 она положила принадлежащий ей смартфон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета на стол, в кабинете в это время кроме ФИО2 никого не было. Около 08 часов 25 минут она вместе с детьми зашла в кабинет группы «Название1» и обнаружила отсутствие своего смартфона на столе. Она попросила ФИО2 позвонить ей на смартфон, после четырех звонков, которые сбрасывали, на пятый звонок смартфон отключили. Смартфон приобретала в январе 2018 года в магазине «DNS» за 10000 рублей. В настоящее время оценивает его в 9000 рублей, так как он находился в техническом исправном состоянии, ремонту не подвергался, повреждений не имел. Похищенную накладку-чехол на смартфон синего цвета, она приобрела в январе 2018 года за 1800 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, похищенная сим-карта мобильного оператора «Мегафон» для неё не имеет материальной ценности. После обнаружения пропажи ФИО2 пояснила, что видела незнакового мужчину, который ходил по третьему этажу детского сада. Ей причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей, так как она работает воспитателем, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей (л.д. 36-37, 38-39). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает в МБДОУ 

<

номер обезличен> в должности младшего воспитателя. 04.06.2019 года она находилась на всем рабочем месте на третьем этаже корпуса 

<

номер обезличен>. С 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут воспитатель ФИО1 принимала детей у родителей, после чего повела детей в спортивный зал на физкультуру. Она осталась в кабинете группы «Название1», видела смартфон «Huawei», который принадлежит ФИО1 на столе в кабинете группы. После этого в 08 часов 20 минут она вышла из кабинета, он не запирается, постоянно находится в открытом состоянии, пошла на пищеблок. Выходя из кабинета, она встретила незнакомого ей мужчину. Она спросила у мужчины: «Вы куда направляетесь, может вам помочь?», на что он ответил: «Нет». После она спустилась на второй этаж, мужчина спустился за ней и остановился. Далее она пошла по своим делам и дальнейших действий мужчины не наблюдала. Когда она пришла в группу с завтраком, ФИО1 сказала ей, что у неё похищен смартфон, который она оставила в кабинете группы. Затем посмотрели запись с камер видеонаблюдения, увидели, что данный мужчина заходил в группу, ы вызвали полицию. Подтвердила, что подсудимый ФИО3 именно тот мужчина, которого она видела в детском саду. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2019, согласно которому был осмотрен кабинет группы «Название1» МБДОУ 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, была зафиксирована обстановка, изъят один отрезок ленты-скотч со следом папиллярного узора (л.д. 8-14); 

- копия упаковочной коробки с указанием марки смартфона марки «Huawei nova lite SLA-L22» IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен> (л.д. 18); 

- протокол осмотра предметов от 04.06.2019, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленной в МБДОУ 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-20, 21);

- протокол выемки от 04.06.2019, согласно которому у ФИО3 был изъят смартфон «Huawei nova lite SLA-L22» IMEI 1: 

<

номер обезличен>, IMEI 2: 

<

номер обезличен>, который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д. 59-60, 61-64, 65, 66, 67). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами – с видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

Суд считает установленным, что ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, оснований нет. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, который страдает рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией, гепатитом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО3 по месту жительства, по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

В то же время суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за корыстные преступление, судимость за которые не снята и не погашена, в период не отбытого срока наказания в виде исправительных работ вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы не оказывает на подсудимого должного исправительного воздействия, поскольку он продолжает совершать преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, учитывая наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

К отбыванию наказания подсудимому ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 13.11.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.11.2019 в период с 13.11.2019 по 10.12.2019 включительно, а также срок содержания его под стражей по настоящему делу в период с 11.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленной в МБДОУ 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: А.А. Сеченова 

УИД 

<

номер обезличен>