Дело №

62RS0№-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 12 марта 2021 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием помощника Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО9, защитника – адвоката Барабанова А.В., подсудимого ФИО3,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что он при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31.12.2019 г. примерно в 16 часов, водитель ФИО3 управляя автомобилем «БМВ-745I» госрегзнак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, избрал при управлении автомобилем слишком высокую скорость - 70 км/ч, явно не соответствующую сложным дорожным и метеорологическим условиям - заснеженному состоянию проезжей части дороги и осадкам в виде выпадающего снега, и ограниченной видимости из-за вечерних сумерек, в результате чего ФИО3 не справился с управлением автомобилем. Из-за чего управляемый им автомобиль «БМВ-745I» выехал на половину дороги предназначенную для встреченного движения, проезжей части 

<

адрес>» сообщением «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, где столкнулся с ехавшим ему навстречу с соблюдением требований ПДД РФ автомобилем «NISSAN QASHQAI», госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, отчего его водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья человека, а пассажир Потерпевший №2 получила телесные повреждения, неизгладимо обезобразившие её лицо, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на том основании, что причиненный совершенным преступлением вред, подсудимый полностью загладил путем принесения им извинений и выплаты денежных средств, и они помирились с ФИО3

Подсудимый ФИО3 подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и возмещения им с его стороны вреда причиненного преступлением, и согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу и прокурора, высказавшихся за удовлетворение ходатайств потерпевших, суд решает ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснения данного в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств отягчающих его ответственность в обвинительном заключении по делу не приведено. Причиненный в результате совершенного преступления обоим потерпевшим вред, подсудимым полностью заглажен способом принесения извинений и выплаты потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств в установленном ими размере. Имущественных претензий к ФИО3 оба потерпевших не имеют. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими, подсудимый ФИО3 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела по названному основанию, ему судом разъяснены.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО3, который ранее не судим, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшими. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вещественные доказательства, автомобиль марки «БМВ-745I» госрегзнак 

<

данные изъяты> следует возвратить владельцу ФИО3, автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», госрегзнак 

<

данные изъяты> - возвратить владельцу ФИО2, фотоснимки с изображением лица Потерпевший №2, хранить в материалах уголовного дела (ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кан 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подсудимому ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ-745I» госрегзнак 

<

данные изъяты> возвратить владельцу Кан 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», госрегзнак Т 202 КТ 750 - возвратить владельцу ФИО2, фотоснимки с изображением лица Потерпевший №2, хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья –