Дело № 2-1013/2024(2) УИД 66RS0004-01-2023-009368-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «АЭРОФЛОТ» обратился с исковыми требованиями о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 

 на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» ФИО1 купил билет в/из 

<

данные изъяты>, при этом уплатил предложенную цену 26582 рубля, получил на электронную почту маршрутную квитанцию электронного билета. 

 га электронный адрес истца поступило письмо авиакомпании Аэрофлот, в котором сообщалось об аннулировании бронирования и была возращена уплаченная сумма, мотивируя данный факт некорректным оформлением билета по техническим причинам. Истец является опытным туристом, хорошо знаком с содержанием проездных документов, спорный билет был им проверен при получении, его форма не свидетельствовала о техническом сбое, его содержание соответствовало полетным данным с сайта авиакомпании. Причины отмены, заявленная авиакомпанией, не соответствует действительности. После отмены авиакомпания продолжила продажу билетов на его рейс, но по цене гораздо выше. С решением авиакомпании об отмене бронирования не согласен, полагает, что данное решение не основано на нормах права. Истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении бронирования, в удовлетворении которой отказано. Просил обязать ответчика оказать истцу услугу перевозки по маршруту: 

<

данные изъяты> 

 15:20 

<

данные изъяты> В

<

данные изъяты> 

 21:00 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты> 

 12:10 

<

данные изъяты>)/ 

<

данные изъяты> 

 21:30 

<

данные изъяты>); возложить на ответчика обязанность оказать услугу авиаперевозки из 

<

данные изъяты> и обратно в даты по его требованию в случае, если поездку с датой вылета 

 невозможно будет совершить по причинам: вступление решения суда в законную силу за пределами даты 

, отсутствие свободных мест на авиарейсе, и любых причин, зависящих от авиаперевозчика; возложить на авиакомпанию обязанность оформить и выдать истцу билет в течение одного рабочего дня со дня предъявления исполнительного документа в офис авиакомпании по адресу: 

<

данные изъяты> (Аэропорт «Кольцово») присудить выплату судебной неустойки на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 200 рублей за каждый день просрочки на случай несоблюдения должником однодневного срока оформления и выдачи истцу билета; в случае установленной в суде невозможности совершить поездку в даты с вылетом 

 просит взыскать с авиакомпании сумму компенсации морального вреда 20000 рублей, поскольку поездка была приурочена к юбилею истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что приобрел билет, собирался в отпуск, произвел оплату, но ответчик незаконно отменил бронирование и вернул денежные средства, при этом некоторые туристы отправлены по тем тарифам, что не согласуется с возражениями ответчика. Предоставленный промо-код не мог быть использован, как и мили. При попытке использовать промо-код, не удалось его ввести. Собирался лететь на отдых один, так как сын учится, жена с собакой остаётся. Отпуск хотел так провести. Отпраздновать дома с семьёй, а потом полететь. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, пояснила, что истец поддерживает исковые требования частично, не поддерживает требования по вылету 

<

данные изъяты>, так как оставшейся срок не разумный для сборов, передачи полномочий трудовых и бытовых. Ответчик говорит, не было ошибочных тарифов. У них не было времени для анализа, но тарифы были законно зарегистрированы. Ответчик говорит о техническом сбое. Но докатается технического сбоя не представлено. Не было экспертизы информационной системы. Ответчик говорит, что истец не использовал промо-код. Он не применим к сделке имеющейся. Только к новой. Она не имеет отношение к делу. Если к минимальной цене применить промо-код, то цена будет ниже нижнего предела. Это не отличается от цены, по которой покупали билеты. Можно купить билеты по льготам. По ничтожности сделки: публичные интересны- это конкуренты. Считают, что ответчик единственный перевозчик на маршруте. Никто не мог пострадать. Это не неопределённый круг лиц. По нарушениям третьих лиц, ответчик высказался по этому поводу. Третьи лица еще не пострадали, но могут пострадают, если переложат свои риски. Ответчик субъект предпринимательской деятельности. Она подразумевает риски. Не согласны с позицией ответчика. Нет условий для ничтожности сделки. По доводу отсутствия воли: он противоречит п. 2 ст. 437 ГК РФ. Они не видят решения, регламента, который позволял в одностороннем порядке отказываться от сделки. Нет решения, на основании которого билеты отозвали. По потребительской недобросовестности: гражданин приобретает в своём интересе сделки. Он не должен заботиться о прибыли ответчика. Далее ответчик говорит о невозможности совершить новую следку, но истец не просит новый договор. Есть сделка, на сегодняшний день это сделать не возможно, но задолженность сохраняется. Есть конкуренция отраслей. Воздушное законодательство относиться к пассажирам и перевозчикам. Пассажиром гражданин становиться при посадке в транспорт и местах ожидания транспорта. При регистрации на борт истец не был пассажиром. Поэтому применяется закон о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, с учетом дополнений в результате технического сбоя, истцом оформлен билет. Цена была занижена и не соответствовала реальной стоимости. 

<

данные изъяты>- поле устранения не соответствий, билет аннулирован, 

<

данные изъяты> произведён возврат. Направлено письмо с объяснениями и промо-кодом, начислены 

<

данные изъяты>. Иск не признают, поскольку 

<

данные изъяты> был сбой в связи с неправильной работой сотрудника. После предпринимались меры по размещению актуальных тарифов. Ответчик обязан был аннулировать билеты, иначе нарушались требования закона о конкуренции. Ответчик не мог устанавливать заниженные цены. Ответчик не вправе предоставить услугу по цене монопольно низкой. Было предоставление недостоверной информации пассажиру. Тарифы подлежит регистрации, но они не были зарегистрированы. Соответственно билеты недействительны. Приобщили выдержки о регистрации тарифов. Есть письмо, согласно которому некорректные тарифы не регистрировались. Поэтому ответчик правомерно отменил эти тарифы, направил промо-код со скидкой. Приобщали постановление о привлечении к административной ответственности, квалифицировано как предоставлении недостоверной информации. Было вынесено предупреждение. Заявленные требования о возложении обязанности на выбранную дату истцом не обоснованы, она предусматривается иными тарифами. Его тариф не предусматривает открытую дату. Нет технической возможности сделать такой билет. Она предусмотрена обратный вылет. Стоимость билета относиться по маршруту 

<

данные изъяты>, а истца 

<

данные изъяты>. Стоимость выше. Тариф был занижен в результате технического сбоя. После его устранения стоимость была верная. Со скидкой истец заплатил бы больше стоимости тарифа, но стоимость была бы ниже средней на дату приобретения. Договор перевозки с отличными датами это иной договор. Решение суда не может стать основанием для заключения нового договора. По моральному вреду просит отказать. Вина только в предоставлении недостоверных сведений. Размер компенсации является завышенным. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 1 с. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 

 N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

 через сайт авиакомпании ПАО «Аэрофлот» был оформлен авиабилет № полной стоимостью 26582 рублей по тарифу 

<

данные изъяты> группы «Лайт-Эконом» на пассажира 

<

данные изъяты> на рейсы 

<

данные изъяты>/

 и 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>.

Денежные средства по заказу от 

 были уплачены истцом ответчику в полном размере в сумме 26582 рубля, что сторонами не оспаривается.

 Ответчик произвел отмену заказа и вернул денежные средства в сумме 26582 рубля, уведомив об этом ФИО1 с обоснованием отказа фактом некорректного оформления билета по технически причинам. В целях компенсации ФИО1 предоставлена скидка в размере 30 % от стоимости билета, индивидуальный промокод со сроком действия до 

 на период перевозки с 

 по 

.

В указанный период действия скидки, истец предложением не воспользовался.

Согласно представленному Ответчиком письму от 

 АО «ТКП», регистрация неверных тарифов, в том числе 

<

данные изъяты>, по которому истцом был оформлен авиабилет №, не производилась. 

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, провозная плата является существенным условием Договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Согласно ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 

 №, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (ЦРТ ТКП). 

Пунктом 30 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 

 №, установлено, что провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа на перевозку, их комбинации, сборов, установленных Правилами-155, а также стоимости дополнительных услуг.

Пред направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования, файл в формате Exсel работник ответственного структурного подразделения ПАО АЭРОФЛОТ должен конвертировать в базу данных АТРСО (система файлирования тарифов) по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО».

Как следует из возражений ответчика при работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п.65 схемы, удалив часть информации из таблицы Exсel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. При обнаружении публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» были приняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов. 

Согласно выдержкам из свидетельств ЦРТ ТКП о регистрации тарифов в АТРСО № 

<

данные изъяты> от 

, ЦРТ ТКП о регистрации тарифов в АТРСО № 

<

данные изъяты> от 

, по состоянию на дату оформления на билет, приобретенный истцом, составила по тарифу 

<

данные изъяты> 1284 евро, что составляет на дату покупки 135027 руб.85 коп.

В связи с техническим сбоем, к покупке стал доступен товар - авиабилет по цене 26582 рубля, т.е. по цене в 5 раз меньше реальной стоимости авиаперевозки.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что волеизъявление ПАО «Аэрофлот» не была направлена на заключение сделки по авиа перевозке пассажиров по цене, основанной на некорректных тарифах. Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст.ст. 64, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 11,15 Правил, п.30 ФАП-82.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на отказ от исполнения договора не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение о цене товара. Приобрести товар по цене, указанной на сайте, ответчик не предлагал, так как цена товара была отображена некорректно в связи с техническим сбоем.

Исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам, из-за технического сбоя, в результате которого были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены, в связи с чем, соглашение о цене товара сторонами фактически заключено не было.

Материалами дела подтверждается, что причиной аннулирования заказа ответчиком стала невозможность его исполнения, вызванная непредвиденным техническим сбоем в системе файлирования, в результате которого на сайте Ответчика отобразились ошибочные, значительно уменьшенные цены. Убытков в связи с аннулированием заказа у ФИО1 не возникло, денежные средства были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Истец исковые требования о возложении обязанности оказать услугу авиа перевозки по маршруту: 

<

данные изъяты> 

 15:20 

<

данные изъяты> 

 21:00 

<

данные изъяты> 

 12:10 

<

данные изъяты> 

 21:30 

<

данные изъяты>), в судебном заседании не поддержал. Вместе с тем отказ от заявленных исковых требований в установленном законом порядке не поступил.

Истец просил возложить на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанность оказать услугу авиаперевозки из г

<

данные изъяты> и обратно в любую дату по требованию истца.

Однако, для осуществления услуги авиа перевозки между сторонами должны быть достигнуты все условия договора перевозки, предусмотренные положениями ч.1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая материальный интерес истца, суд при принятии решения, учитывает, что оно должно отвечать требованиям исполнимости, должен был установить конкретный маршрут (пункты назначения), даты вылета/прилета, плата за проезд, наличие/отсутствие багажа, его стоимость.

Возложение обязанности по заключению договора авиа перевозки без указания указанных существенных условий договора, не соответствует принципам законности и исполнимости судебного акта. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности оказать услугу авиа перевозки по маршруту 

<

данные изъяты> 

 15:20 

<

данные изъяты> 

 21:00 

<

данные изъяты> 

 12:10 

<

данные изъяты> 

 21:30 

<

данные изъяты>), и возложении обязанности оказать услугу авиаперевозки из 

<

данные изъяты> и обратно в любую дату по требованию истца, удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в обоснование данного требования истцом указано на то, что поездка истца приурочена к юбилею.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что поездка истца не является препятствием для празднования юбилея, запланированного в кругу семьи. Поездка не является семейной и не связана с празднованием юбилея на о.Пхукет.

Истец, являясь с его слов опытным туристом, не лишен был возможности приобретения авиабилета на запланированные даты и по запланированному маршруту, с использованием предоставленной ответчиком 30% скидки и промокода. Однако, данным правом в установленные сроки не воспользовался.

Постановлением о назначении административного наказания от 

 Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, ПАО Аэрофлот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных исковых требований, указаны иные основания, не являвшиеся предметом рассмотрения спора по данному делу.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии у него нравственных страданий, по заявленным обстоятельствам, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова