Дело № 2-582/17 ______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своей . дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее представителя по доверенности – адвоката О.А.Кузнецовой, 

представителей ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО2, к ФИО3 о замене доли в праве общей долевой собственности на имущество денежной компенсацией и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах своей . дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о замене доли в праве общей долевой собственности на денежную компенсацию и признании права собственности на квартиру, указав, что она и ее . дочь ФИО3 являются собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира, спорное жилое помещение) по 1/3 доли у каждой. Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв.м, в том числе: жилой 34,8 кв.м, уомнаты в квартире изолированы -площадью 20 кв.м и 14,8 кв.м. 

В квартире постоянно проживают ФИО2 с . дочерью. ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу спорной квартиры с 18.07.2017, при этом в спорном жилом помещении никогда не проживал, в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется, фактически проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, ФИО2 вселилась в указанную квартиру в 2005 году в качестве члена семьи ФИО1, с которым она проживала в незарегистрированном браке и от которого имеет . дочь ФИО3.

ФИО1 умер 05.11.2013. 

Поскольку спорная квартира является единственным жильем для ФИО2 и ее . дочери ФИО3, а ФИО3 фактически в квартире никогда не проживал, требований о вселении не предъявлял, нуждаемости в данном жилом помещении не испытывает, и вселение его в квартиру невозможно по той причине, что стороны приходятся посторонними друг для друга людьми, ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д.108), просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на спорную квартиру с выплатой ему компенсации стоимости его 1/3 доли в размере 700 000 рублей и распределить его долю между ФИО2 и ее . дочерью ФИО3 в равных долях по 1/6 доли каждой.

Со своей стороны ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 и ее дочери ФИО3 в равных долях по 1/3 доли у каждой.

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО6 с дочерью и занимают всю площадь квартиры. При этом она чинит ему препятствия в пользовании и проживании квартирой: сменила замки на входной двери, ключи не выдает.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО3 просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также требует определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату размером 14,8 кв.м., а в пользование ФИО2 и ФИО3 – комнату размером 20,1 кв.м. Места общего пользования просит оставить в общем пользовании всех сособственников. Также просит взыскать в свою пользу с ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала, против требований ФИО3 возражала. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ФИО2 и ее представитель пояснили, что спорная квартира получена сторонами в общую долевую собственность в порядке наследования после смерти ФИО1 и его матери, с которыми ФИО2 и ее . дочь в спорной квартире совместно проживали. ФИО3 приходится сыном ФИО1 от предыдущего брака, с отцом отношений не поддерживал, в спорной квартире никогда не проживал, доступа в квартиру и ключей от дверей не имел. После принятия наследства отца в 2014 году на контакты с ФИО2, в том числе в отношении раздела наследства в виде спорной квартиры, не шел, о своих правопритязаниях на спорную квартиру заявил после регистрации в квартире по месту жительства в июле 2017 года. Доля ФИО3 в праве на спорную квартиру не может быть реально выделена, поскольку в квартире нет комнаты, по размеру соответствующей его доле. У ФИО2 с дочерью сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому дочь занимает отдельную комнату. При этом ФИО2 указала, что она зарегистрирована по месту жительства в г.Москве в двухкомнатной муниципальной квартире совместно со своей матерью, по месту фактического проживания в спорной квартире не регистрируется с целью сохранения права на жилье по месту регистрации. Также в собственности ее . дочери ФИО3 имеется квартира площадью 39,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которая ими в качестве жилища не используется. 

Представители ФИО3 иск ФИО2 не признали, поддержали исковые требования ФИО3. Дополнительно, с учетом ранее данных объяснений, указали, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принял наследство своего отца, будучи ., в связи с чем не имел возможности в полной мере реализовать свои права собственника спорной квартиры. Достигнув совершеннолетия, он вознамерился проживать отдельно от матери и самостоятельно осуществлять права собственника спорной квартиры. Несоответствие размера комнаты в спорной квартире, которую он просит выделить в свое пользование, размеру его доли в праве на квартиру он готов компенсировать. Также пояснили, что стороны после смерти ФИО1 получили в наследство не только спорную квартиру, но также еще гараж и земельный участок с построенным на нем жилым домом, не введенным в эксплуатацию. ФИО3 предлагал ФИО2 варианты раздела всего наследственного имущества в совокупности, однако, ФИО2 его предложения игнорировала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 в равных долях по 1/3 доли у каждого, право общей долевой собственности на квартиру возникло у всех сособственников в порядке наследования. 

ФИО2 и ее дочь ФИО6 в родственных отношениях или отношениях свойства с ФИО3 не состоят.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 51,1 кв.м, в том числе: жилой – 34.,8 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 20 кв.м. и 14,08 кв.м. 

Из выписки из домовой книги (л.д.13) следует, что в данной квартире по месту жительства с 18.07.2017 зарегистрирован ФИО3, который ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из объяснений ФИО2 следует, что она вселилась в указанную квартиру в 2005 году в качестве члена семьи ФИО1, с которым она проживала в незарегистрированном браке, от которого имеет дочь ФИО3, проживающую в спорной квартире с рождения. После смерти ФИО1 в 2013 году спорная квартира является единственным жильем для нее и дочери. При этом у дочери в собственности имеется однокомнатная квартира в г.Лыткарино, а у нее – в пользовании по договору социального найма – двухкомнатная квартира в г.Москве. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире только с 18.07.2017, фактически в квартире никогда не жил, требований о вселении не предъявлял. Выделение в его пользование комнаты площадью 14,8 кв.м. с лоджией нарушит сложившийся порядок пользования квартирой и жилищные права . и ее матери по причине того, что стороны являются посторонними друг для друга людьми. 

Согласно доводам стороны ФИО3, в спорной квартире он не проживает, ввиду препятствий со стороны ФИО2, в связи с чем в сложившейся ситуации в его пользование может быть выделена изолированная комната площадью 14.8. кв. м.. Кроме того, в наследство от ФИО1 стороны в общую долевую собственность получили также иное имущество – гараж и земельный участок с жилым домом, в связи с чем имеют возможность разделить все имущество в совокупности, в зависимости от его стоимости и интересов сторон.

Исходя из вышеуказанных доводов сторон и обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении спорной квартиры у ФИО2 с . ФИО3 имеются жилищные правопритязания, а у ФИО3 – имущественные. 

Также суд учитывает, что ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал, расходов по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, требований о принудительном его вселении не заявлял, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. При этом, ссылаясь на наличие между сторонами неприязненных и недоброжелательных отношений, ФИО3, тем не менее, заявляет требование к ФИО2 о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире и выделении в его пользование отдельной комнаты, большей по площади, нежели его доля в праве, что заведомо направлено на ущемление жилищных прав ФИО2 и ее дочери и не обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав самого ФИО3, поскольку по существу не разрешает фактически имеющийся между сторонами спор о разделе наследства. 

Таким образом, проживание ФИО3 в спорной квартире в комнате площадью 14,8 кв.м. с лоджией 2,2 кв.м., как это видно из плана квартиры (л.д.15,16), при том, что его доле соответствует жилая площадь 11,3 кв.м., не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальной возможности пользования спорным жилым помещением без нарушения прав других лиц (ФИО2 и . ФИО3), проживающих в этой квартире на праве, возникшем ранее, о чем ФИО3 было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд полагает требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах своей . дочери ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2.п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание, что доли всех сособственников спорной квартиры (ФИО2, ФИО3 и ФИО3) являются равными, а требований о выделе доли никем из сособственников не заявлялось, суд полагает требования ФИО2 и ФИО3 о прекращении права ФИО3 на его долю в праве общей собственности на спорную квартиру и распределении его доли между ними в равных долях при отсутствии доводов и доказательств о каких-либо нарушениях их прав со стороны ФИО3, суд расценивает как необоснованное посягательство на его имущественные права, в связи с чем полагает требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО2, к ФИО3 о замене доли в праве общей долевой собственности на имущество денежной компенсацией отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А.Рязанцева