№ 2а-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, с участием административного ответчика ФИО1 , представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Кий Е. В. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области к ФИО1 овзыскании недоимки и пени по земельному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени, в обоснование иска указала, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию земельных участков представленных в налоговый орган ФИО1 является владельцем земельного участка расположенного в 

<

адрес>. Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № и является налогоплательщиком земельного налога. Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № №, № за налоговые периоды 

<

данные изъяты> годы, согласно которым она обязана уплатить земельный налог за 

<

данные изъяты> годы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Налогоплательщиком сумма налога, указанная в налоговых уведомлениях, в установленный законом срок не уплачена, налоговым органом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направлены: требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму к уплате 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Вышеуказанные требования налогоплательщику отправлены, однако им не исполнены. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога, МИФНС России № по 

<

адрес>, обратилось с заявлением к мировому судьей о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №, ввиду представленных возражений на судебный приказ должником. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена. В связи с неоплатой задолженности в срок, должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Уточнив заявленные административные исковые требования с учетом частичной оплаты земельного налога налогоплательщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек произведённой ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ФИО1 земельный налог за 

<

данные изъяты> годы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе налог в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5 по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.Из уточнений к административному исковому заявлению следует, что административный истец, с учетом оплаты земельного налога ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с нее земельный налог за 

<

данные изъяты> годы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе налог - 

<

данные изъяты> рубля, пени - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Относительно доводов административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС, поясняет, что Налоговым кодексом Российской Ф-ны самостоятельные сроки взыскания недоимки и пеней, в связи с чем общие сроки давности,предусмотренные законодательством Российской Федерации, применению не подлежат. Так, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, сумма исчисленного налога не превысила 

<

данные изъяты> рублей, налоговый орган также вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании, но шестимесячный срок исковой давности начинает считаться со дня истечения трехлетнего срока. Данное право налогового органа является исключительным из общего порядка, установленного в пункте 1 ст. 48 НК РФ, согласно которому обращение налогового или таможенного органа в суд о взыскании с физического лица недоимки, пеней и штрафов, допускается только в случае, если задолженность превысила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным считают довод налогоплательщика о пропуске срока для предъявления к взысканию налоговых требований необоснованным, а предъявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 с административным иском МИФНС России № 5 по Оренбургской области о взыскании обязательных платежей и санкций не согласна в полном объеме и заявила о применении пропуска процессуального срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ФИО1 - Кий Е. В. действующий по ордеру, поддержал позицию ФИО1, дополнительно сославшись на изложенные в возражениях к административному иску доводы, просил применить в отношении спорных правоотношений установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок исковой давности, представляющий право на подачу налоговым органом административного искового заявления в суд, который истек и по этим основаниям отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд признает, что административный истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением ст. ст. 96 - 99 КАС РФ, и в соответствии со ст.ст. 150, 289 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца. Оснований для признания обязательной явки представителя административного истца, суд не находит.

Выслушав административного ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск МИФНС России №5 по Оренбургской области не основан на законе, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, что отражено в ст. 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1ст. 23 НК РФ.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником объекта налогообложения - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения собственности ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Налоговым органом ФИО1 за вышеуказанный объект недвижимого имущества исчислен к уплате земельный налог.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщиком в указанный срок налог уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки за несвоевременную уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщиком в указанный срок налог уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за несвоевременную уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № об уплате налогов на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты налогов, Инспекцией было выставлено требование № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогам в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени в 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением с учетом частичной оплаты административным ответчиком ФИО1 задолженности по земельному налогу, общая сумма недоимки, подлежащая взысканию с налогоплательщика, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Абзацем 3 ч. 2 статьи 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 20 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 и п. 1ст. 115 НК РФсроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1статьи 115 НК РФ,налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Судам следует иметь ввиду, что указанные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, с учетом того, что самое раннее требование было направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, сроком его исполнения является ДД.ММ.ГГГГ и сумма недоимки не превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 3 год 6 месяцев).

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года, установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.1 ст. 93 КАС РФ). В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст. 93 КАС РФ).

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске срока обращения, суд учитывает следующее.

При изучении представленных материалов административного дела, судом установлено, что административным истцом направлено в адрес административного ответчика ФИО1 самое раннее требование из заявленных в административном исковом заявлении, поданном в суд, а именно требование № об уплате земельного налога и пени со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, сумма подлежащего взысканию земельного налога и пени с ФИО1 не превысила 3000 рублей, налоговый орган имел право обратиться в судсзаявлением о взыскании недоимки, при этом шестимесячный срок исковой давности надлежало исчислять со дня истечения трехлетнего срока, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> вправе была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд.

МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога за 

<

данные изъяты> и пени с ФИО1, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности по земельному налогу и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Из материалов истребованного судом дела № по заявлению МИФНС России № 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени следует, что заявление о выдаче судебного приказа, подано непосредственно мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), то есть уже с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 48 НКРФ, что должно было явиться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья должен был самостоятельно применить указанный срок.

В силу требований ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью второй статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.289 КАС РФ,обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом на момент рассмотрения дела ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Причины, препятствующие административному истцу, обратиться в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций к ФИО1 в сроки, установленные законом, истцом не приведены, соответствующие доказательства, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приложены и не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство и, не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для восстановления административному истцу срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, отсутствуют.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.48 НК РФ.

По смыслу норм ст.48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока для принудительного взыскания недоимки и отсутствием оснований для его восстановления, административный истец утратил право на принудительное взыскание земельного налога и пени, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска административного истца МИФНС России № 5 по Оренбургской области о взыскании с административного ответчика ФИО1 обязательных платежей и санкций в полномобъеме, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2013-2014 годы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 г.

Судья 

Подлинник решения находится в административном деле №2а-254 (2017). 

Судья