Дело №

УИД 40RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.

при секретаре Могилевкиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Меньковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 471130 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 руб.; в пользу ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; в пользу ФИО3 просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 170 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 – материальный ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 471130 руб. Кроме этого, в результате ДТП истцам ФИО5 и ФИО3 причинены телесные повреждения, которые оцениваются экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести. Истцы ФИО2 и ФИО3 оценивают причиненный каждому из них моральный вред в размере 400 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в своей полосе по проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вместе с ним в автомобиле находилась ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. На 170 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» он увидел, что со встречной полосы на его полосу движения начинает плавно выезжать автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в этот момент расстояние между автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, было примерно 100 метров. Скорость автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> в этот момент составляла примерно 80-90 км./ч. ФИО2, желая избежать лобового столкновения, начал снижать скорость примерно до 50-60 км./ч. и частично сместил свой автомобиль (Опель, г/н №) на обочину в своей полосе движения. Сугробы или снежная «каша» на обочине отсутствовали, обочина была очищена от снега. Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехав в полосу движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, продолжил движение по направлению к обочине в полосе движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, таким образом, происходило сближение данных автомобилей. Когда между автомобилями расстояние было примерно 10 метров, ФИО2, с целью избежать столкновения на обочине, вывернул руль влево и выехал с обочины на проезжую часть в своей полосе движения. В этот момент водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, тоже изменил направление движения и начал смещаться из полосы движения ФИО2 в сторону своей полосы движения - влево, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> и Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. При столкновении произошел контакт передней левой части автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> (от капота к крылу), и передней левой части автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> (область левого переднего крыла, колеса). После столкновения автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> развернуло в обратную сторону и отбросило на обочину, а автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> по инерции выехал из полосы движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, пересек свою полосу движения под углом и выехал на обочину в своей полосе движения. До столкновения автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> не заносило, ФИО2 контролировал движение транспортного средства, на полосу встречного движения не выезжал. Когда автомобили после столкновения остановились, ФИО2 подошел к ФИО4 и попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, на что ФИО4 согласился, при этом извинился перед ФИО2 за произошедшее ДТП, пояснив, что выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что отвлекся на телефон. Когда на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, ФИО4 изменил свои показания, и сказал им, что его маневр был связан с том, что он плохо себя чувствовал. Действий, которые могли спровоцировать ДТП, ФИО2 не совершал. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также просили учесть, что действия ФИО2, связанные с изменением прямолинейного направления движения своего автомобиля, были вынужденной мерой для уменьшения негативных последствий, которые наступили в результате ДТП. Данные действия ФИО2 были совершены в условиях крайней необходимости. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома семи ребер и ушиба легкого, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. После ДТП ФИО2 неделю проходил стационарное лечение в 

<

адрес> больнице, после чего его выписали для продолжения дальнейшего лечения дома. Заживление перелома ребер происходило на протяжении трех месяцев без каких-либо осложнений. В период выздоровления испытывал трудности в быту, боль при движении, не имел возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени при перемене погоды испытывает болевые ощущения в месте переломов. ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается установкой натяжных потолков. В связи с полученным в ДТП травмами на протяжении трех месяцев ФИО2 не имел возможности работать, так как врач запретил физические нагрузки. В связи с невозможностью работать, был вынужден брать деньги в долг на погашение ипотеки и кредитов. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, двигались в своей полосе по проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 170 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» она увидела, что со встречной полосы в их полосу движения начинает плавно выезжать автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, в этот момент расстояние между автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, было примерно 100 метров. ФИО2, желая избежать лобового столкновения, сместил свой автомобиль (Опель, г/н №) на обочину в своей полосе движения, но автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> продолжал движение во встречном направлении по их полосе, смещаясь при этом к обочине, в связи с чем ФИО2, с целью избежать столкновения, выехал с обочины обратно в свою полосу движения и в этом же момент, когда расстояние между автомобилями было совсем небольшое, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> тоже изменил направление своего движения – начал двигаться влево, пытаясь вернуться в свою полосу движения. Через несколько секунд произошло столкновение автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> и Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. От удара автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> развернуло в обратную сторону и отбросило на обочину полосы его движения. После столкновения автомобилей ФИО3 на короткое время потеряла сознание. Когда ФИО3 пришла в сознание, они с ФИО2 подошли к ФИО4 и попросили его вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, так как их телефоны в момент ДТП были потеряны. На месте ДТП ФИО4 сначала извинился перед ФИО2 за произошедшее ДТП, пояснив, что выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что отвлекся на телефон, но впоследствии начал менять свои показания, чтобы избежать ответственности. Действий, которые могли спровоцировать ДТП, ФИО2 не совершал. До столкновения автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> не заносило, он постоянно находился в своей полосе движения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде перелома запястья правой руки и ушиба колена, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. ФИО3 является правшой, в с вязи с чем испытывала неудобства в быту и повседневной жизни, длительное время испытывала болевые ощущения. Больничный лист не открывался. В связи с тем, что травмы, полученные ФИО2, не позволяли ему работать, она была вынуждена выйти на работу для того, чтобы погашать кредиты и ипотеку. Лечение проходила до апреля 2024 года. Первый раз гипс с руки сняли примерно через полтора месяца. В связи с тем, что приходилось работать и нагружать руку, рука опять опухла, после чего при обращении в больницу выявили трещину, и еще длительное время пришлось носить бандаж. До настоящего времени испытывает страх, когда вынуждена ехать на переднем пассажирском сиденье в транспорте. Автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 997СК40, принадлежит на праве собственности ФИО1 и до настоящего времени не отремонтирован. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика. Просил установить степень вины каждого из участников ДТП и снизить размер материального ущерба. Также просил снизить размер компенсации морального вреда. Пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в своей полосе по проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 170 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» он немного колесами своего автомобиля пересек сплошную линию разметки на проезжей части в направлении встречной полосы движения. Во встречном направлении двигался автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который съехал с проезжей части на обочину, где его занесло, в связи с чем, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, потеряв управление, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> вернулся в свою полосу движения и съехал на обочину, а автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> съехал на обочину в своей полосе движения. ФИО4 пересек сплошную линию разметки в связи с тем, что, возможно, отвлекся на телефон. Полностью автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> на встречную полосу движения не выезжал, не создавал помех для движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. В условиях произошедшего ДТП ФИО2, соблюдая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не должен был менять направления движения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под его управлением, а ФИО4, при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, не должен был совершать выезд на полосу встречного движения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3 и ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, копию дела об административном правонарушении №, копию дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 170 километре + 130 метров автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В момент ДТП на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также постановлено: в силу п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ изменено – производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 170 километре + 130 метров автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где запрещено ПДД, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля Опель, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 и ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15. 

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО4, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО10, которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена конструктивная гибель данного транспортного средства в результате ДТП, и рассчитано, что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318100 руб. В связи проведением оценки ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 15000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО7, оспаривавшего размер причиненного ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Какие повреждения имеются на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, полученные в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам, установленным в Калужском регионе, на момент проведения судебной экспертизы?

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № (Том 2 л.д.2-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 997СК40 на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 2895400 руб.; среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 313500 руб. 

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за рамки поставленных перед ним в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросов он не выходил, среднерыночная стоимость транспортного средства в заключении эксперта № им указана для сведения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указание на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, фактически расчет стоимости транспортного средства произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также, эксперт ФИО8 пояснил, что данное заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ, а указание на титульном листе на ДД.ММ.ГГГГ как на дату окончания производства экспертизы, является опиской. 

Из содержания заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № усматривается, что имеет место тотальная гибель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 997СК40. При этом при назначении судебной экспертизы вопрос об определении стоимости годных остатков не ставился. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО7, определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 997СК40, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения исследования, по средним ценам Калужского региона?

2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 997СК40, поврежденного в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам, установленным в Калужском регионе. Стоимость годных остатков транспортного средства определить по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения исследования, по средним ценам Калужского региона. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 74-88), среднерыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 997СК40, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Центральном регионе составляет 313500 руб.; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 496900 руб. (ответ на вопрос №). Стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 997СК40, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 16258 руб.; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 25770 руб. (ответ на вопрос №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО7, оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, дополнил данные ранее пояснения просьбой об установлении степени вины каждого из участников ДТП, в вязи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 170 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, г/н №, под управлением ФИО2? 

2. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Мерседес, г/н № ФИО4 и водитель автомобиля Опель, г/н № ФИО2 в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия? 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 104-121):

- Механизм столкновения имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 170 километре + 130 метров автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 997СК40, ФИО2, двигаясь по указанной автодороге в сторону 

<

адрес>, обнаружил впереди движущийся на встречу по его полосе движения автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 Для предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 997СК40 ФИО2 совершил маневр выезда на полосу встречного движения, где к моменту столкновения уже находился автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате произошло столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> (см. схему выше), после чего автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> сместился в сторону обочины своей полосы движения, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 997СК40 (из-за меньшей массы и соответственно меньшей кинетической энергии) развернулся против хода часовой стрелки на угол больше 90 градусов и также сместился в сторону обочины своей полосы движения. Место столкновения транспортных средств характеризуется расположением осыпи осколков, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП и осыпи зафиксированной на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Направление движения автомобилей перед столкновением определяется углом столкновения и конечным положением транспортных средств после столкновения (ответ на вопрос 1).

- Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 должен был действовать в соответствии с п.п.: 1.4; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 997СК40 ФИО2 в момент возникновения опасности (выезда автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> на его полосу движения) должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть отказаться от выезда на полосу встречного движения (ответ на вопрос 2). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вероятнее всего, помеху в движении для движения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак 997СК40, создал ФИО4 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>. Исходя из того, что в момент столкновения произошел контакт автомобиля Опель с передней левой частью автомобиля Мерседес, то есть Мерседес находился под углом к автомобилю Опель, с учетом расположения осыпи осколков на проезжей части, автомобиль Мерседес перед столкновением уходил из полосы автомобиля Опель. В момент столкновения автомобилей автомобиль Опель не полностью выехал на встречную полосу движения, а немного передней частью пересек разделительную линию дорожной разметки в сторону встречной полосы, что подтверждается схемой расположения транспортных средств в момент столкновения, имеющейся в заключении эксперта (Том 2, л.д.115). С учетом погодных условий и времени года (зима) экстренное торможение на мокром дорожном покрытии могло привести к негативным последствиям. В том случае, если бы ФИО2 не изменил направление движения автомобиля Опель, вероятнее всего, столкновение с автомобилем Мерседес все равно произошло бы. Место столкновения автомобилей экспертом определено исходя из осыпи мелких и крупных осколков. 

Также, эксперт ФИО8 пояснил, что оплата за проведение по данному делу судебных экспертиз № и № ФИО4 произведена в полном объеме. В материалы дела представлено письменное заявление, согласно которому ФИО8 прости не взыскивать в пользу ООО «Консультант АВТО» оплату за производство судебных экспертиз. 

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Обоснованность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, проведен осмотр объектов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно. 

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили отнестись критически к заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места столкновения и расположения автомобилей в момент ДТП. 

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что несогласие истца ФИО2 и его представителя с установлением места столкновения транспортных средств само по себе не свидетельствует о порочности заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и их представителя, письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе доказательств того, что у ФИО2 имелась возможность избежать столкновения транспортных средств в момент возникновения опасности действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, что также подтверждается пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о наличии вины ФИО2 в ДТП и необходимости установления степени вины ФИО2, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП и заключение судебной экспертизы, не содержат. 

В связи с изложенным, учитывая, что до настоящего времени автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 997СК40, не восстановлен, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 471130 руб. (496900 руб. – 25770 руб. = 471130 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составлению ИП ФИО10 экспертного заключения, в размере 15000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗКО «Калужское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 (Гладконогих) К.А. установлены телесные повреждения в виде перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, ссадины в области левого коленного сустава, образовавшиеся в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗКО «Калужское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде переломов 4-6 ребер справа, переломов 5-8 ребер слева, ушибов легких, образовавшиеся в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО3 и ФИО2, характер и объем причиненных физических страданий потерпевшим, принцип разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела, и определяет его в пользу ФИО3 в размере 200000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 200000 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1980 руб. 

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 471130 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, в доход местного бюджета государственную пошлину 1980 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калужский районный суд 

<

адрес> в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.