Дело № 2-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Рыльск 14 мая 2024 года

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладкий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными данных о неуплаченных процентах за пользование кредитом, определении неуплаченных процентов, взыскании денежных средств, морального вреда, признании незаконными действий об отказе в предоставлении информации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными данных о неуплаченных процентах за пользование кредитом, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, признании незаконными действий об отказе в предоставлении информации, указав, что 22.06.2018 между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему кредит в сумме 245 000 рублей сроком на 60 месяцев, а он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом, но взятые на себя обязательства не исполнил. 14.12.2022 ответчиком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в требовании были указаны суммы задолженности по состоянию на 12.12.2022: непросроченный основной долг 85 834 рубля 05 копеек, просроченный основной долг 28 359 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом 374 рубля 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 10 237 рублей 50 копеек, неустойка 1367 рублей 56 копеек. 17.02.2023 в его адрес было направлено письмо нотариуса ФИО3 о том, что им по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись о взыскании с него просроченной задолженности по кредиту в размере 114 193 рубля 30 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22 731 рубль 25 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем, в размере 1485 рублей. На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и с него была удержана в полном объеме сумма задолженности 138 409 рублей 55 копеек. Считает, что ПАО «Сбербанк» нотариусу ФИО3 были направлены недостоверные данные по неуплаченным процентам, которые впоследствии были удержаны с него судебным приставом-исполнителем. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными данные о неуплаченных процентах за пользование кредитом 

<

***> от 22.06.2018 в размере 22731 рубль 25 копеек, предоставленные ответчиком для совершения нотариальной надписи от 17.02.2023, признать незаконным действия ПАО «Сбербанк» в части отказа предоставить запрашиваемые им документы, определить неуплаченными процентами за пользование кредитом 

<

***> от 22.06.2018 денежные средства в размере 10 086 рублей 24 копейки, указанные ответчиком в требовании от 14.12.2022, взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу необоснованное обогащение в размере 12 119 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей за отказ предоставить копии документов, 300 рублей расходов по уплате госпошлины, 161 рубль почтовых расходов. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Сбербанк», третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, истец ФИО1 предоставил суду заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, также предоставил объяснения, в которых указал, что с него была взыскана задолженность по кредиту на 10 086 рублей 24 копейки больше, расчет задолженности по договору от 22.06.2018 по состоянию на 24.01.2023 в сумме 140 035 рублей 01 копейка, представленный ПАО «Сбербанк» нотариусу ФИО3 для совершения исполнительной надписи он не получал и не был ознакомлен, в связи с чем данный расчет нельзя признать бесспорным по смыслу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, поскольку он не согласен с суммой расчета задолженности 140035 рублей 01 копейка, а признает расчет задолженности в 128696 рублей 98 копеек, указанный в требовании ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> № по состоянию на 26.12.2022. Ответчик в представленных возражениях иск не признал. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 истец ФИО4 и ответчик ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № на сумму кредита 245 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 22.06.2018 от 18.01.2022 стороны Договора определили сумму задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик – 121 854 рубля 07 копеек, в том числе остаток основного долга 114 193 рубля 30 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 7 056 рублей 64 копейки, сумму неустоек 604 рубля 13 копеек, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисляемых процентов сроком на 6 месяцев, начиная с 19 января 2022 г. по 22 июня 2022 г. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 18 января 2022 г. по дату окончательного погашения задолженности (л.д. 64-67). 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу/по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Из сообщения ПАО Сбербанк (л.д. 58) следует, что верной следует считать дату выдачи кредитного договора – 21.06.2018, а дату 22.06.2018 считать опиской. 

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. 

Пунктом 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", установлено, что кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. 

Согласно требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от 27.12.2022 ПАО Сбербанк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор, общая сумма задолженности по состоянию на 26.12.2022 составила 128696 рублей 98 копеек, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 12 645 рублей 01 копейка. 

Согласно расчета задолженности ФИО1 по договору от 22.06.2018 №, задолженность ФИО1 по состоянию на 24.01.2023 составила 140 035 рублей 01 коп., в том числе просроченные проценты 22 731 рубль 25 коп. 

В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, неисполнением требования о досрочном возврате кредита и процентов ПАО Сбербанк в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к договору обратился к нотариусу Спасского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 за совершением исполнительной надписи. 

17.02.2023 нотариус ФИО2 уведомил ФИО1 о совершении по заявлению ПАО Сбербанк исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 114 193,3 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22 731,25 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. 

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору 

<

***> от 22.06.2018 в сумме 138409,55 руб., которое окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Не согласившись с размером удержанной суммы по исполнительному производству, истец указывает, что за период с 12.12.2022 по 17.02.2023 по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2018 не могло произойти увеличение неуплаченных процентов за пользование кредитом на 12 119,37 рублей, и считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно удержана данная сумма в пользу Банка как необоснованное обогащение. 

Данные доводы истца нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что кредитный договор№ от 22.06.2018, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, истцом не оспорен. 

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан, от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.06.2018 было отказано, решение вступило в законную силу 30.05.2023. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/Платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и Платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты). При исчислении процентов за пользование Кредитом и Неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Таким образом, размер ежемесячных процентов в денежном выражении, а также всей суммы процентов по договору, зависит от размера ежемесячного платежа в счет погашения основного долга, так как они начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту. 

В требовании от 14.12.2022, на которое ссылается истец, указан размер задолженности по состоянию на 12.12.2022 – 126 296,44 рубля, в который включен размер просроченных процентов за пользование кредитом – 10 237,50 рублей.

Доводы истца о том, что просроченные проценты по состоянию на 24.01.2023 должны составлять тот же размер, что и по состоянию на 26.12.2022, основаны на неверном толковании законодательства и положений кредитного договора с дополнительным соглашением к нему. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. 

В указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ дал судам разъяснения о приказном производстве в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений ГПК РФ и АПК РФ. 

Бесспорность требований по смыслу законодательства о совершении исполнительной надписи предполагает уведомительный характер, а именно должник, подписавший условие договора или дополнительного соглашения к нему о возможности совершения взыскания путем совершения исполнительной надписи, в случае несогласия с размером задолженности имеет право своевременно заявить о своих возражениях относительно размера долга. 

С момента направления нотариусом истцу извещения о совершении исполнительной надписи 17.02.2023 до момента окончания исполнительного производства 07.09.2023 ФИО1 суммы взысканных с него денежных средств не оспаривал, размер задолженности им не отрицался, свой расчет задолженности по процентам им не представлен. Несогласие истца с размером взысканной суммы, заявленное им после окончания исполнительного производства, не свидетельствует о неверном расчете взысканных с него процентов. 

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу предоставляет возможность должнику своевременно заявить взыскателю о своих возражениях. 

Требование от 27.12.2022 содержит в себе информацию о дальнейшем доначислении процентов на сумму долга до исполнения обязательства в полном объеме. 

Истцом не оспаривается условие кредитного договора о начислении процентов. 

Ответчиком предоставлен расчет задолженности по состоянию на 24.01.2023, который суд признает математически верным, иного расчета истцом суду не представлено, юридического обоснования прекращения начисления процентов с момента направления уведомления 27.12.2022 истцом также суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований признать недействительными данные о неуплаченных процентах 22 731,25 рублей, признав их неосновательным обогащением, и взыскать с ответчика в пользу истца 10 086,24 рубля. 

Требования истца о признании действий ПАО «Сбербанк России» в части отказа в предоставлении запрашиваемых документов суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что на лиц, обратившихся к нотариусу за совершением нотариального действия, не возложена обязанность по предоставлению третьим лицам документов в рамках совершаемых нотариальных действий, содержащих доверенность представителя, персональные данные сотрудника банка, сведения об оплате нотариального тарифа, заявление банка нотариусу, истцом не представлено суду доказательств обращения в Банк с заявлением о предоставлении именно сведений и расчетов по договору, следовательно, у суда не имеется оснований признавать действия Банка по непредоставлению истцу касающейся кредитного договора информации незаконными. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными данных о неуплаченных процентах за пользование кредитом, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, признании незаконными действий об отказе в предоставлении информации удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными данных о неуплаченных процентах за пользование кредитом, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, признании незаконными действий об отказе в предоставлении информации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20.05.2024. 

Председательствующий судья: Н.В. Вензенко