копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 05 июня 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Носковой Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Кановой А.В., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», ранее судимого - приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года со штрафом 10000 рублей, 

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, 

на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации у назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, штраф не уплачен, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных Суждений, с целью хищения металлического листа от 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор. Осуществляя единый преступный умысел ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лип по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что поблизости посторонних нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа от дома 13 по ул. Октябрьская города Ревда 

<

данные изъяты> похитили металлический лист, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (преступление №1)

Кроме того, ФИО2 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью хищения металлических конструкций от 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор. Осуществляя единый преступный умысел ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что поблизости посторонних нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа от 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитили металлические конструкции, а именно: 5 рам проходных стоимостью 533,90 рубля за одну штуку, на общую сумму 2669, 5 рублей; 3 горизонтали стоимостью 161,02 рубль за одну штуку, на общую сумму 483,06 рубля; 3 диагонали стоимостью 288,14 рублей за одну штуку на общую сумму 864,42 рубля, принадлежащие ООО «УралСтройМонтаж». С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «УралСтройМонтаж» материальный ущерб на общую сумму 4016, 98 рублей. (преступление №2)

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, потерпевшие согласно телефонограммам против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по обоим преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО2 обстоятельства суд учитывает по обоим преступлениям согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения вышеуказанных преступлений имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (т.1 л.д.15, 84), которые суд с учетом сведений в них содержащихся, а также последовательной полиции ФИО2 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для применения требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им нового преступления, поскольку он является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений. 

С учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в отношении изъятого имущества о возращении его законным владельцам. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

МО МВД России "Ревдинский" адрес : 623281, 

<

...> р/сч. 40101810500000010010 

ИНН 

<

***>

КПП 662701001

ОКТМО 65719000

Уральское ГУ Банка России

КБК 188 116 21 040 04 6000 140

Наименование: штраф по приговору.

Вещественные доказательства: 10 фрагментов металлического листа возвратить потерпевшему ФИО16 5 проходных рам, 3 горизонтали и 3 диагонали возвратить представителю потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2018 года.

Судья М.В. Люханов 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-133 /2018. 

Секретарь суда: А.В. Черкасова