Дело № 1-21/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 21 мая 2020 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А., представителя потерпевшего АО «Ракитянское ТП» ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, образование среднее, разведен, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимо-го: 12.04.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ; Ракитянским районным судом Белгородской области: 07.09.2018г. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. 6мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ч.1 ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.04.2017г., окончательно 1г. 8 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 29.11.2018г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 мес. лишения с присоединением неотбытого наказания по приговору от 07.09.2018 г., окончательно 8 мес. лишения свободы, освободился по отбытию наказания 19.07.2019 г.

в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 28 октября 2019 г. в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО3 около 06 часов 30 мин., реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, через забор, незаконно, проник на охраняемую огороженную территорию АО «Ракитянское ТП» по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, из салона автобуса КАВЗ, похитил принадлежащий АО «Ракитянское ТП» радиатор охлаждения для автобуса ПАЗ 3205 стоимостью 5300 руб., причинив акционерному обществу материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, сбыв его в пункте приема лома черного и цветного металла. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицает и показал, что, проходя мимо транспортного предприятия, он решил проникнуть на его территорию, чтобы похитить какие-либо предметы из металла для сдачи на металлолом. Он перелез через забор на территорию предприятия. В салоне автобуса обнаружил радиатор, который перебросил через забор и принес к ФИО1. После чего в гараже у ФИО1 разрубил топором радиатор на фрагменты и сдал его в скупку металлолома ФИО4 №1 В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что радиатор охлаждения на автобус был приобретен в 2017г.. В сентябре 2019г. автобус поставлен на ремонт и с него был снят радиатор, который для временного хранения помещен в салон «списанного» автобуса, в котором хранятся автозапчасти. Автобус не запирался, так как он находится на огороженной, охраняемой территории предприятия. 28.10.2019г. было обнаружено, что из автобуса пропал радиатор охлаждения, о чем он сообщил в полицию. Позвонив в скупки металлолома, от ФИО4 №1 ему стало известно, что похищенный радиатор был разрублен на части и сдан на скупку ФИО3.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что занимается скупкой лома черного и цветного металла. Утром 28 октября 2019г. он принял от ФИО3 на металлолом фрагменты радиатора охлаждения с грузового автомобиля. ФИО3 говорил, что он нашел пришедший в негодность радиатор и порубил его для сдачи на лом. Впоследствии ему стало известно о хищении радиатора из транспортного предприятия. 

ФИО1 пояснил, что утром ФИО3 принес к нему в гараж радиатор охлаждения с грузового автомобиля. Где он взял радиатор ФИО3 не говорил. ФИО3 разрубил радиатор на части и сдал его на металлолом в пункт приема лома металла. 

Объективность показаний представителя потерпевшего, указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и они признаются судом достоверными.

В ходе осмотра 04.11.2019г. зафиксировано, что местом происшествия, откуда совершено хищение радиатора охлаждения, является территория акционерного общества «Ракитянское транспортное предприятие». Территория предприятия по всему периметру обнесена бетонным забором. Вход осуществляется через запираемые ворота. На территории находится автобус КАВЗ без государственных регистрационных знаков (л.д.10-11).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно из салона указанного автобуса он похитил радиатор.

В ходе осмотра 04.11.2019г. пункта приема лома черного и цветного металлов ИП ФИО4 №1, расположенного в 

<

адрес>, обнаружен и изъят мешок с фрагментами радиатора (л.д.18-19,26). 

Протоколом осмотра предметов изъятые фрагменты радиатора осмотрены (л.д.162-163). Постановлениями следователя признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и возвращены представителю потерпевшего на хранение (л.д.167-168).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно на изъятые фрагменты радиатора он порубал похищенный радиатор и сдал их в скупку металлолома. 

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов, допусти-мыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

По заключению товароведческой судебной экспертизы №79/19 средняя рыночная стоимость похищенного радиатора охлаждения к автобусу ПАЗ 32053 составляет 5300 руб. (л.д.152, 156).

Данным заключением подтверждается причинение подсудимым в результате хищения материального ущерба потерпевшему на общую сумму 5300 руб..

Выводы товароведческой судебной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконные проникновением в иное хранилище. 

Квалифицируя действия подсудимого, как совершение кражи с незаконные проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что территория АО «Ракитянское ТП» огорожена и охраняется, предназначена для осуществления производственной деятельности и хранения материальных ценностей, необходимых для осуществления такой деятельности. Подсудимый проник на территорию предприятия неправомерно - перелез через забор, именно с целью хищения и умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом у него возник еще до проникновения на территорию предприятия, что подтверждается самим подсудимым. 

Доводы защитника подсудимого о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище ввиду того, что территория предприятия не охраняется, несостоятельны. Опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего Федутенко, подтвердившего, что территория предприятия охраняется круглосуточно не специализированной охраной, а работниками предприятия. Вся территория предприятия по периметру огорожена бетонным забором высотой около 3м.

Суд считает, что отсутствие указателей о нахождении предприятия под охраной не свидетельствует об отсутствии такой охраны и не влечет переквалификацию действий подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО3, действуя с корыстной целью, тайным способом, противоправно, безвозмездно, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал этого. 

При совершении кражи подсудимый действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось для него стремление к наживе. 

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №17 подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период совершения инкриминированного ему деяния и не страдает ими в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый обнаруживает признаки: «синдрома зависимости от алкоголя». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.177).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, наличие малолетних детей (л.д.120-121). 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление (л.д.97).

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.86-88). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Привлекался к административной и уголовной ответственности. По предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.125, 108). На учетах у врачей нарколога, психиатра, на диспансерном учете не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет (л.д.127-128). Зарегистрирован и проживает вместе с матерью (л.д.124). 

Похищенное имущество, в непригодном для использования состоянии возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, исключительными и применяет ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть назначает менее строгий вид наказания при рецидиве преступлений, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – фрагменты радиатора, оставить у потерпевшего АО «Ракитянское ТП».

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого следует возместить за счет средств федерального бюджета ввиду прекращения особого порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату.

Вещественные доказательства по делу – фрагменты радиатора, оставить у потерпевшего АО «Ракитянское ТП».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с пода-чей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Пестенко Л.В.