Мировой судья 1 судебного участка Уг.дело № 10-7/2018

Гусевского района 

Витровая Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусев 19 июля 2018 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

государственного обвинителя Ремонтовой В.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Ипполитовой Н.Е.,

представителя потерпевшей К. адвоката Хребтаня Е.С.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Хребтаня Е.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 09 апреля 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав представителя потерпевшей Хребтаня Е.С., защитника осужденного Ипполитову Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 12 июня 2017 года примерно в 19 часов, находясь на придомовой территории вблизи дома 

<

адрес> со стороны дома 

<

адрес> на почве внезапно возникшей неприязни к К., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей от падения в результате удара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, допустив преступную небрежность, нанес не менее одного удара кулаком своей левой руки в область лица К., от чего последняя, не удержавшись на ногах, упала на бетонную отмостку дома 

<

...> подвернув при этом левую ногу. В результате действий ФИО1 по неосторожности потерпевшей К. были причинены 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей; 

<

данные изъяты> и, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Хребтань Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не сможет обеспечить достижения цели, определенной в ст. 43 УК РФ, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в недостаточной степени учтены перенесенный потерпевшей нравственные и физические страдания, длительность нахождения на излечении, данные о личности потерпевшей и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, что повлекло чрезмерное снижение размера взыскиваемой компенсации.

Осужденным ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой также изложены доводы несогласия, согласно которым выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в процессе судебного разбирательства судом принята сторона обвинения, несмотря на наличие противоречий в доказательствах. Указывая на свою невиновность, ФИО1 не согласен с приведенным в приговоре суда доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением эксперта.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Хребтань Е.С. и защитник ФИО1 – адвокат Ипполитова Н.Е. доводы соответствующих жалоб поддержали в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, возражения прокурора против изменения приговора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении потерпевшей К тяжкого вреда здоровью по неосторожности основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона. 

Так, потерпевшая К., давая подробные показания относительно произошедших событий, в том числе указала, что когда она подбежала к ФИО1 и попыталась оттащить его от супруга, вцепившись ему в рукав своими руками, ФИО1, повернувшись к ней и продолжая удерживать ее мужа правой рукой, наотмашь нанес ей удар левой рукой по лицу справа, от которого она упала на землю нижней частью спины, не удержав равновесие. Она поднялась и снова попыталась отбить своего супруга от ФИО1, который повернувшись к ней лицом, не отпуская супруга, нанес ей левой рукой удар кулаком по лицу, в область шеи. От этого удара она практически подлетела в воздух и не удержавшись на ногах, упала на цементную опалубку дома, при этом нога сразу вывернулась. После этого она больше не двигалась, ее увезли на носилках в больницу. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей М., подтвердившего что осужденный, отмахиваясь от К., попал своей левой рукой по рукам потерпевшей, которая от данных действий ФИО1 как-то мягко, по стеночке дома осела на бетонную опалубку; Б., которая подойдя к дому ФИО1, увидела потерпевшую сидевшей на бетонной отмостке, с вывернутой ногой, на лице с правой стороны – припухлость с растущим синяком. Спустя некоторое время женщину увезла «Скорая помощь». В разговоре с М. ей (свидетелю) стало известно, что ФИО1 в ходе разборки с мужчиной был вынужден отмахнуться от потерпевшей, отчего та повернулась к стенке и мягко села на отмостку.

Вывод суда о виновности ФИО1 также подтверждается совокупностью показаний иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждавших наличие телесных повреждений на лице К.. и невозможность последней передвигаться после удара ФИО1, которые согласуются с показаниями К..

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении от К., справкой ГБУЗ Калининградской области «Гусевская ЦРБ» об обращении К. за медицинской помощью 15.06.2017 года (диагноз – 

<

данные изъяты>); протоколы очных ставок; заключение эксперта № 

<

...> от 28.07.2017 года и дополнения к заключению эксперта № 

<

...> от 23.10.2017 года. 

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 эксперту были предоставлены достаточные сведения и материалы для производства данных экспертиз, выводы которых были подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, в связи с чем не доверять обоснованным и мотивированным выводам эксперта не установлено, необходимости в проведении комплексной судебной экспертизы у суда не имелось. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Недостоверные и недопустимые доказательства в основу приговора не приняты. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с тербованиями УПК РФ, несогласие с принятым судом решением не может свидетельствовать о нарушении прав участников судебного разбирательства и необъективности суда.

Таким образом, дав объективную оценку всем представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что в своей совокупности они убедительно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления по неосторожности.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей Хребтаня Е.С., поскольку назначенное ФИО1 наказание суд не считает чрезмерно мягким, напротив, находя его справедливым, назначенным с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельства, а размер взысканной компенсации морального вреда в виде 25 000 рублей адекватной и соразмерной причиненным потерпевшей страданиям. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора мировым судьей не допущено. Право на защиту осужденного было обеспечено в ходе дознания и в судебном заседании должным образом. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Г.Г. Стригунова