дело № 2-1174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО3

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф., с участием истца ФИО1 , представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 , третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила наезд на ФИО1, пешехода. Истец двигалась пешком, переходила 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения. Она обратилась за медицинской помощью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 , имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> По данному поводу она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть/свыше 30 процентов/. Истец считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный ущерб, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, потраченном времени на лечение. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, дополнив их нормативной базой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий по ордеру серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что его доверительнице в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что пострадавшая в момент столкновения с автомобилем находилась вне зоне действия пешеходного перехода, резко выбежала на дорогу, не убедившись в личной безопасности, тогда как ответчик предприняла все меры для предотвращения данного происшествия, а именно, резко нажала на педаль тормоза и подала звуковой сигнал. Считает, что правил дорожного движения она не нарушила. Также ссылается на то, что при первоначальном осмотре в хирургическом комплексе ГБУЗ ЦРБ у ФИО1 переломов обнаружено не было, доказательств того, что истец испытала нравственные страдания ею не представлено. Полагает соразмерным сумму компенсации морального вреда в 5000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагающего заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, двигалась по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть перед близко движущимся автомобилем вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Белебеевский хирургический комплекс за медицинской помощью.

Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде чрезбугоркового перелома правой плечевой кости с разрывом связки, растяжение мышц шейного отдела позвоночника, кровоподтеков на правой и левой нижней конечности. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии, не исключается в срок, указанный в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по Белебеевскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебная экспертиза, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Kia Spektra при движении со скоростью 40-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Учитывая вышеизложенное, объективных данных, свидетельствующих о том, что пешеход ФИО1 получила телесные повреждения при иных, не связанных с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, материалы дела также не содержат, ответчиков таких доказательств не представлено.

Исходя из положений ст.ст.151, 1064, 1068, 1085, 1100 ГК РФ компенсация специфического вида вреда - морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется непосредственным причинителем этого вреда, то есть в данном случае ФИО2 , которая, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ФИО1

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которую суд полагает завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что у ответчика не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, грубого нарушения ПДД РФ со стороны ответчика не допущено, сам истец, согласно схеме ДТП, находился вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», а также принимая во внимание то обстоятельство, что после ДТП ответчица предприняла меры для своевременной оказании помощи пострадавшей, которая, покинув место ДТП, по обоюдному согласию с пострадавшей, отвезла её в хирургический комплекс ГБУЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, глубину эмоционального потрясения, материальное положение ответчика, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 , в сумме 50000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина