Дело № 2-954/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору 28.103.2013 

<

№>ф истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 195000 рублей на срок до 

<

дата обезличена>, размер процентной ставки составил 0,1 % за каждый день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 4972856,38 рублей, в том числе: по основному долгу – 138545,36 рублей, по процентам за пользование кредитом – 201334,18 рублей, штрафные санкции – 4452976,84 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 100239,07 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> в размере 440118,61 рублей, в том числе: сумма основного долга 138545,36 рублей, сумма процентов 201334,18 рублей, штрафные санкции 100239,07 рублей, а также судебных расходов в сумме 7601,19 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик ФИО1 был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>ф о предоставлении кредита в сумме 195000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов по ставке 0,10% в день. Дата платежа – до 05 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 6956 рублей в месяц, в количестве 60 платежей, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, при этом сумма последнего платежа (

<

дата обезличена>) составляет 8088,38 рублей. 

Кредит в сумме 195000 рублей перечислен заемщику ФИО1 

<

дата обезличена>, что следует из выписки по счету 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 4792856,38 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 138545,36 рублей, просроченных процентов 64950,43 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 136383,75 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 2727675,14 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 1725301,70 рублей.

При этом истцом в досудебном порядке снижены начисленные штрафные санкции до суммы 100239,07 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию истцом в размере 4972856,38 рублей, в том числе: по основному долгу – 138545,36 рублей, по процентам за пользование кредитом – 201334,18 рублей, штрафные санкции – 4452976,84 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

№> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 262305,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2911,53 рублей. 

Определением мирового судьи участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> на основании возражений ФИО1 судебный приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена> отменен.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита произведен 

<

дата обезличена> в размере 6956 рублей.

Доказательств погашения задолженности в период с сентября 2015 года ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумму неустойки (штрафных санкций) в размере 100239,07 рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу положений части 1 статьи 333 названного Кодекса допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами, о чем разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 50119,53 рублей (100239,07 рублей / 2).

При данных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 7601,19 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> в размере 389999,07 рублей, в том числе: сумма основного долга 138545,36 рублей, сумма процентов 201334,18 рублей, штрафные санкции 50119,53 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7601,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина