Дело № 12-116/2026

УИД 35RS0019-01-2025-002926-59

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая указанные процессуальные решения, ФИО1 просит их отменить, в обоснование приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № ФИО5, который оформил на данный автомобиль полис ОСАГО. Об этих обстоятельствах было известно сотрудникам ЦАФАП, но они их проигнорировали.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:42 на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Пульсар № зафиксировано движение принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с нарушением требования, предписанного п. 10.2 Правил дорожного движения, а именно с превышением на 30 км/ч установленной скорости – со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявителем представлены:

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № за 

<

данные изъяты>;

- копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО5, он же на ряду с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 допущен к управлению указанным автомобилем;

- копия карточки правонарушения из базы данных Госавтоинспекции, где ФИО5 указан собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № со ссылкой на дату вынесения постановления о привлечении к ответственности ДД.ММ.ГГГГ;

- копия жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за это правонарушение;

- копия решения врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым жалоба ФИО5 удовлетворена, поскольку наложенный на него административный штраф за превышение скорости при управлении указанным автомобилем не соответствовал размеру штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представленных по запросу судьи УМВД России по 

<

адрес>, сотрудники Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении жалобы на это постановление располагали сведениями о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО5 Согласно представленным заявителем документам сотрудникам Госавтоинспекции был также известен номер телефона ФИО5 и адрес его электронной почты, с которой тот направлял в адрес Госавтоинспекции жалобу о несогласии с размером назначенного ему административного штрафа за превышение скорости при управлении указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах положенный в основу оспариваемых постановления и решения факт о том, что указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:42 управлял ФИО1, вызывает сомнение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова