Дело № 2-2197/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 5 августа 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26.10.2024 принадлежащему ему автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 306 200 руб., расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что около 03 ч. 24 мин. 26.10.2024 на перекрестке объездная дорога-Вальковское шоссе в г. Норильске произошло ДТП, ФИО9 управляя принадлежащим ему транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, в отступлении от ПДД при проезде регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Renault Logan»», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся его управлением ФИО10

Вина ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Признав наступление страхового случая, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу 191 800 руб., недостаточность которого послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с заключением оценщика ЭУ «Экстра№ ИП ФИО11. № от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам по г. Норильску без учета износа – 1 318 200 руб., что ниже рыночной стоимости ТС.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты оценщика, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником. Ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Также в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. 

Доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, что в том числе подтверждается информацией Финансового уполномоченного, материальный ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 306 200 руб. подлежит возмещению ответчиком, из расчета: 646 000 руб. (рыночная стоимость) – 148 000 руб. (стоимость годных остатков) – 191 800 руб. (страховая выплат).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27 000 руб., которые документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере. 

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 20 000 руб., которые выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, на сновании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая заявленную сумму взыскания разумной и справедливой.

При подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 10 155 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО15 материальный ущерб в сумме 306 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 27 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук