Дело № 2-1272/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

28.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. 

В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2018 в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащего на праве собственности Ф1., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф2., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, действующий в период с 02.11.2017 по 01.11.2018), виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, действующий в период с 19.08.2017 по 18.08.2018). 06.03.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № ПР8466056 от 06.03.2018 и 23.03.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 242900 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает её заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 260318-1-Э от 28.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 257751 руб. и Отчет № 260318-1-Э-УТС от 28.03.2018, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 26729 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. и 5000 руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 41580 руб., из расчета 257751 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 26729 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 242900 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). 29.05.2018 истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии 06.06.2018 на счет истца поступали денежные средства в размере 5900 руб. Таким образом, окончательная сумма недополученного страхового возмещения восставляет 35680 руб., из расчета 41580 (страховое возмещение) – 5900 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 30.03.2018 по 26.06.2018 (89 дн.) в сумме 31755,20 руб. (35680 руб. * 1% * 89 дн.) и штрафа в сумме 17840 руб. (35680 руб./2). Также указал, что для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договоры об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договорам составила 5000 руб. и 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 35680 руб., неустойку в размере 31755,20 руб., штраф в размере 17840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и 20000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб. и 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ее представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по их просьбе. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком была выплачено истцу страховое возмещение в размере 237200 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (237200/257751)*100=92%; 100%-92%=8%. Тем самым разница составляет менее 10%. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

05.03.2018 в 07 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Комсомольская - ул. Октябрьская г. Электросталь, Ф., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступив дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф2., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018. 

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего аварии была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника аварии - в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.03.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 06.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и 23.03.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 242900 руб., в том числе согласно Акту о страховом случае от 22.03.2018 в возмещение УТС 11500 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 с целью проведения независимой технической экспертизы. 

ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 260318-1-Э от 28.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 257751,00 руб. и Отчет № 260318-1-Э-УТС от 28.03.2018, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 26729 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила соответственно 9500 руб. и 5000 руб.

29.05.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5800 руб. в соответствии с Актом о страховом случае от 05.06.2018

Истец в соответствии с указанном им расчетом (257751,00 руб. /стоимость восстановительного ремонта/ + 26729,00 руб. /УТС/ - 242900,00 руб. /выплаченная часть страхового возмещения/ – 5900,00 руб. /доплата страхового возмещения/) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35680 руб. 

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сопоставляя выплаченное ответчиком страховое возмещение (без учета УТС) в общей сумме 237200,00 руб. (231400,00 руб. + 5800,00 руб.), стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № 260318-1-Э от 28.03.2018 в сумме 257751,00 руб., разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и обоснованной суммой восстановительного ремонта составляет 8%, т.е. менее 10%, находящейся в пределах статистической достоверности, поэтому ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части объема выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отчет №260318-1-Э-УТС от 28.03.2018 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорен, не представлено объективных доказательств, подтверждающих его недостоверность, ставящих под сомнение выводы. Ходатайство о проведении экспертизы для определения величины УТС ответчиком не заявлено.

С учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 11500 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (УТС) в размере 15229 руб. (26729 руб. /УТС по Отчету № 260318-1-Э-УТС от 28.03.2018/ – 11500 руб. /выплаченная сумма в возмещение УТС/). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению на сумму 15229,00 руб. (УТС), в удовлетворении остальных требований на сумму 20451,00 руб. (35680 руб. – 15229,00 руб.) следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в сумме 31755,20 руб., исходя из расчета: (35680 х 1% х 89 дн. (с 30.03.2018 по 26.06.2018) и штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 17840 руб. (35680 х 50%). 

Поскольку исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены на сумму 15229,00 руб., размер неустойки составит 13553,81 руб. (15229,00 х 1% х 89 дн. (с 30.03.2018 по 26.06.2018) и штрафа - 7614,50 руб. (15229,00 х 50%). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение в большей части выплачено, а сумма неустойки и штрафа превышает сумму незначительно недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., а штрафа до 3000,00 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 26755,20 руб. (31755,20 руб. – 5000,00 руб.) и штрафа в размере 14840,00 руб. (17840 руб. – 3000,00 руб.) следует отказать. 

Истец ФИО1 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. В то же время, размер недоплаты является незначительным по сравнению с выплаченным объемом страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 4000 руб. следует отказать. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (УТС) в размере 15229 руб., неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы: по проведению независимой экспертизы – 9500,00 руб. и 5000 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 260318-1-Э от 26.03.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства и отчет № 260318-1-Э-УТС от 26.03.2018 по определению размера утраты товарной стоимости, составленных ИП ФИО2 Согласно договору на проведение экспертизы №260318-1-Э от 26.03.2018 вознаграждение исполнителя составляет 9500 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 359 от 26.03.2018 на сумму 9500 руб. Согласно договору на проведение оценки №260318-1-Э-УТС от 26.03.2018 вознаграждение исполнителя составляет 5000 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 360 от 26.03.2018 на сумму 5000 руб. 

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками. 

Однако, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, в возмещении истцу судебных расходов по подготовке экспертного заключения № 260318-1-Э от 26.03.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9500 руб. следует отказать, а требования возмещения судебных расходов по проведению оценки № 260318-1-Э-УТС от 26.03.2018 утраты товарной стоимости в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (20000 руб. и 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 387-1-Ф от 26.03.2018, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1382 от 22.06.2018 на сумму 20000 руб., № 1147 от 26.03.2018 на сумму 5000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя. 

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО1 в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 05.03.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 20229,00 руб. (15229,00 руб. /недоплаченное страховое возмещение (УТС)/ + 5000,00 руб. /неустойка/) составит 806,87 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1106 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 15229 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., а всего 36129 (тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 20451 руб. 00 коп., неустойки в размере 26755 руб. 20 коп., штрафа в размере 14840 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1106 (одной тысячи ста шести) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 июля 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова