Р Е Ш Е Н И Е

на постановление об административном правонарушении

с.Чугуевка «28» августа 2017 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Литовченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края Корниевской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с судебным решением, подав апелляционную жалобу. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку основано на недопустимых доказательствах. Так, согласно обстоятельствам дела, на месте освидетельствования отсутствовали понятые, согласно акту медицинского освидетельствования на месте, алкогольное опьянение установлено не было, кроме того, сотрудники дорожно-патрульной службы умышленно удерживали его на месте остановки, несмотря на то, что он вез ребенка из больницы. Более того, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, защитник Зыбенкова Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены судебного решения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался; протоколом задержания транспортного средства 0

<

адрес>2; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, подтверждающими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом старшего инспектора ОВ ОО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем им дана правильная юридическая оценка. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. 

Все доводы жалобы заявителя и его защитника о несогласии привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения мировым судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что у него в автомашине находился малолетний ребенок, суд не принимает во внимание, поскольку основания и мотивы отказа от прохождения от освидетельствования не имеют значения для его квалификации, кроме того, являлись предметом рассмотрения мировым судом.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 поскольку она, как супруга заявителя, является заинтересованным лицом, вместе с тем, очевидцем административного правонарушения не являлась. Доводы о том, что супруг волновался из-за ребенка, являются предположением, а также тактикой защиты ФИО3 от привлечения к административной ответственности.

Не обоснованы и доводы ФИО3 о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, поскольку материалы дела содержат судебное извещение с указанием даты и времени рассмотрения протокола, что является надлежащим извещением лица. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чугуевскому району Приморского края Корниевской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Литовченко