Копия

Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Головановой Е.В., 

при секретаре Бобылевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Ц, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Н, М 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что имеет намерение продать государственный регистрационный знак для автотранспортного средства 

<

данные изъяты> и злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, в ходе переписки с Е в социальной сети «

<

данные изъяты>» сообщил последнему о продаже государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> за 42 000 рублей, при этом убедил Н в истинности своих намерений. После чего, ФИО1 для притупления бдительности Н и создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств, заверил потерпевшего в том, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он оставит в ГИБДД 

<

адрес>, и отправил последнему фотографию своего паспорта гражданина РФ, чем ввел Н в заблуждение относительно истинности своих намерений. В свою очередь, Н, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на условия последнего. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты Н во исполнение взятых на себя обязательств, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме 42 000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую П и которая в указанный выше период находилась в пользовании ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужими денежными средствами, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что имеет намерение продать государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>» и злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, в социальной сети «

<

данные изъяты>» вновь написал сообщение Н о продаже указанных государственного регистрационного знака и автомобиля за 90 000 рублей, при этом убедив Н в истинности своих намерений. В свою очередь Н, полностью доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на условия последнего. После чего, в тот же день в 21 час 20 минут Н во исполнение взятых на себя обязательств, находясь в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей С, перевел в счет оплаты государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащие ему денежные средства в сумме 45 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую И и которая в указанный выше период находилась в пользовании ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь возле здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужими денежными средствами, при личной встрече получил от Н денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет оплаты государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом, ФИО1 для притупления бдительности Н и создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств, предоставил Н расписку о получении денежных средств.

Впоследствии ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты> Н не передал, а полученные от него денежные средства в общей сумме 132 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Н был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 132 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 41 минуты ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, увидев размещенное в социальной сети «

<

данные изъяты>» объявление о приобретении М государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> и осознавая, что не имеет возможности реализовать данный государственный регистрационный знак, решил похитить денежные средства М

После чего, ФИО1 в этот же день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужими денежными средствами, в социальной сети «

<

данные изъяты>» написал М сообщение и договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у торгово - развлекательного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь у торгово-развлекательного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужими денежными средствами, при личной встрече с М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении последнему заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что имеет намерение продать государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>» за 83 000 рублей и злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, убедил М передать ему денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве предоплаты, а оставшиеся денежные средства в сумме 23 000 рублей перевести на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую И и которая в тот период времени находилась в пользовании ФИО1 В свою очередь, М, полностью доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, согласившись на условия ФИО1, в этот же день и в указанное время передал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также используя услугу «Мобильный банк».

В обвинительном заключении указанные деяния ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Н, М согласно их заявлениям, ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку материальный вред им возмещен, претензий не имеют. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании был на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими согласен, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, препятствий не усматривает.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, все условия соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, с учетом материалов дела о личности подсудимого, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, в содеянном раскаивается, принес потерпевшим извинения, причиненный ущерб загладил. Претензий потерпевшие к нему не имеют. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

Судья Вологодского городского суда Е.В.Голованова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>