Дело № 2-5818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, признании объектов недвижимости самовольными строениями, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – истец, КЗИО ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановления от 18 сентября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес изъят>; постановления от 9 ноября 2012 года о предоставлении ФИО2 земельного участка по 

<

адрес изъят>; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, заключенного с КЗИО ИК МО г. Казани; отсутствующим права собственности незавершенный строительством жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>; истребовании у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, установлен факт незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Указанным приговором установлено, что ФИО3 получил от имени ФИО2 доверенность, которую использовал в незаконном приобретении права на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, сообщив ложные сведения. Так, 17 октября 2011 года ФИО3, действуя от имени ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании права собственности на самовольно построенный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 в 1994 году построил дом, которым добросовестно и открыто владеет. Решением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2011 года по делу 

<

номер изъят> за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество самовольно построенный незавершенный одноэтажный жилой дом, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>. В последующем ФИО3, обратившись от имени ФИО2 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят> получив отказ на данное заявление, подал в Советский районный суд г. Казани от имени ФИО2 исковое заявление о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Решением Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года по делу 

<

номер изъят> данный иск удовлетворен. На основании этого решения суда 18 сентября 2012 года руководителем ИК МО г. Казани вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес изъят>А в жилом массиве Кульсеитово и принято постановление о предоставлении ФИО2 указанного земельного участка за плату, а 13 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка. Считая, что земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят> выбыл из владения муниципального образования г. Казани помимо его воли, в результате незаконных действий ФИО3, КЗИО ИК МО г. Казани обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и с учетом уточнений просил: 

признать недействительным постановление от 18 сентября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес изъят> 

признать недействительным постановление от 9 ноября 2012 года о предоставлении ФИО2 земельного участка по 

<

адрес изъят> 

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, заключенный с КЗИО ИК МО г. Казани; 

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> 

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 29 декабря 2012 года; 

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 

признать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> самовольными строениями; 

обязать ФИО1, привести земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений; 

истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, считая, что у истца не имеется полномочий на обращение с настоящим иском; просили применить срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями; незавершенный строительством объект недвижимости в настоящее время снесен и данного объекта не существует; ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО2 не обладая необходимыми знаниями лишь выдал ФИО3 доверенность, не совершив тем самим какие-либо незаконные действия.

Представитель третьего лица – Администрации Советского района ИК МО г. Казани просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по РТ извещен, не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками входит в полномочия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (пункт 3.1.1. Положения о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 2 100 кв.м по адресу: 

<

адрес изъят>

Земельный участок приобретен ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2012 года.

В свою очередь право собственности ФИО2 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2012 года 

<

номер изъят>, заключенного с КЗИО ИК МО г. Казани.

В последующем ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> осуществлено строительство жилого дома, площадью 118,7 кв.м., гаража, бани, сарая и беседки.

Право собственности на жилой дом за ФИО1 зарегистрировано 3 сентября 2014 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, установлен факт незаконного приобретения ФИО3, действующего в интересах ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Указанным приговором установлено, что ФИО3 приобретены права на данный земельный участок путем обмана.

Так, 17 октября 2011 года ФИО3, действуя от имени ФИО2, обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании права собственности на самовольно построенный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 в 1994 году построил дом, которым добросовестно и открыто владеет. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2011 года за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество самовольно построенный незавершенный одноэтажный жилой дом, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В последующем определением Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2013 года указанное решение отменено по заявлению Администрации Советского района ИК МО г. Казани о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2013 года за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество самовольно построенный незавершенный одноэтажный жилой дом, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> 

ФИО3, обратившись от имени ФИО2 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят> получив отказ на данное заявление, подал в Советский районный суд г. Казани от имени ФИО2 исковое заявление о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании утвердить данную схему. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года данный иск удовлетворен. На основании этого решения суда 18 сентября 2012 года руководителем ИК МО г. Казани вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес изъят> и принято постановление о предоставлении ФИО2 указанного земельного участка за плату, а 13 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2013 года отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на самовольно построенный незавершенный строительством одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят> А, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года отменено и принято новое решение, в удовлетворении заявления о признании незаконным действий об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят> А и обязании утвердить схему этого земельного участка отказано. 

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года установлено, что ФИО3 получил от имени ФИО2 доверенность, которую использовал в незаконном приобретении права на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Вместе с тем, заявленные истцом требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> находится во владении ФИО1, право собственности у которой возникло на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от 29 декабря 2012 года, передаточным актом от 29 декабря 2012 года.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Между тем право на спорный земельный участок возникло у ФИО1,, являющейся добросовестным приобретателем, на основании возмездной сделки с иным физическим лицом – ФИО2,, являвшимися на момент его отчуждения законными правообладателем земельного участка.

При этом права первоначального правообладателя земельного участка ФИО2 возникло на основании документа - постановления о предоставлении ФИО2 указанного земельного участка за плату, принятого уполномоченным органом и заключенного с КЗИО ИК МО г. Казани в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2012 года.

Так, до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> уполномоченным органом определена стоимость земельного участка по состоянию на 21 ноября 2012 года, которая согласно акту установления цены продажи земельного участка составляет 98 224 руб. 62 коп.

Квитанцией от 22 ноября 2012 года подтверждается уплата данной стоимости в полном объеме.

Договор купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2012 года заключен уполномоченным представителем КЗИО ИК МО г. Казани, обязательства по его передаче исполнены, что подтверждается актом приема-передачи.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> выбыл из владения собственника в результате действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества. 

Данное обстоятельство исключает возможность вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли.

При этом факт осуждения ФИО3, действовавшего на основании доверенностей, выданных ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, выразившегося в незаконном приобретении земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, сам по себе не свидетельствует об отсутствии воли собственника - муниципального образования на передачу прав на указанный земельный участок ФИО2

Кроме того, исходя из положений статей 39.3 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является лишь одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду физическим и юридическим лицам без проведения торгов, который предшествует выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка.

В связи с этим возможность истребования спорного имущества из владения ФИО1 зависит от факта ее добросовестности (недобросовестности).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Из пояснений истца следует, что о продаже земельного участка она узнала из объявления.

Стоимость земельного участка определена в размере 1 000 000 руб.

Обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО1 исполнены в полном объеме.

На дату заключения договора какие-либо обременения в отношении земельного участка, препятствующие распоряжению им со стороны продавца, отсутствовали. При этом ФИО1 не знала и не могла знать, что ФИО2, у которого приобретен спорный земельный участок, не имел права его отчуждать.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что на спорном земельном участке ФИО1, возведены капитальные строения в виде жилого дома, гаража, сарая, бани. Истцом осуществляется уплата земельного налога. Совокупность приведенных обстоятельств позволяется сделать вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что участок выбыл из владения муниципального образования г. Казани по его воле, а также добросовестность ответчика, как покупателя, суд приходит к выводу о том, что необходимый юридический состав для истребования имущества из владения ответчика отсутствует. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

Возведение ФИО1 жилого дома и строений на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> после того, как за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, отсутствие доказательств того, что сохранение и эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке самовольными строениями.

В части требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка между КЗИО ИК МО г. Казани и ФИО2 заключен с соблюдением установленных законом требований, сторонами данный договор исполнен.

Соответственно, оснований для применения такого правового механизма защиты права как признание недействительными сделок по отчуждению спорного земельного участка, оспариваемых истцом, в данном случае не имеется.

В части требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> отсутствующим суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим признается ненадлежащим способом защиты права.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по мнению суда заслуживает внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из оспариваемого истцом постановления от 18 сентября 2012 года № 6812 об утверждении схемы расположения земельного участка, оно принято по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление от 9 ноября 2012 года о предоставлении ФИО2 земельного участка по 

<

адрес изъят> принято учитывая указанное постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, на дату принятия оспариваемого постановления) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом указанной нормой также предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с моментом когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права истцу должно было быть известно при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка.

Поэтому суд соглашается с доводом ФИО1 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе для оспаривания постановлений от 18 сентября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка и от 9 ноября 2012 года о предоставлении ФИО2 земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких условиях суд отказывает в удовлетворении требований КЗИО ИК МО г. Казани о признании недействительными постановлений от 18 сентября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка и от 9 ноября 2012 года о предоставлении ФИО2 земельного участка по 

<

адрес изъят> в жилом массиве Кульсеитово, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, заключённого с КЗИО ИК МО г. Казани, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 29 декабря 2012 года, отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> самовольными строениями, обязании ФИО1, привести земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений и истребовании у ФИО1 данного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, признании объектов недвижимости самовольными строениями, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев