Дело №2-555/2017 ,,, 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «15» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С., 

с участием адвоката Беляковой Ю.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> 

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Между ней и ООО «Балремстрой» заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию дома. В феврале 2017 года произошел залив ее квартиры атмосферными осадками. Причиной залива явилась протечка кровли. Согласно заключению ООО «Агентство Оценки Плюс», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ,,, руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме ,,, руб. за оценку стоимости ремонта квартиры, ,,, руб. за оплату услуг эксперта и компенсацию морального вреда в сумме ,,, руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ,,,.

Представитель истца – адвокат Белякова Ю.В., заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2, не возражал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пунктов 2.3. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в силу пункта 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09. 2003 №170 (далее – Правила), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.2.4 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Российской Федерации РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.02.1997, является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

В результате протечки кровли было повреждено вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается актом, составленным 09.03.2017 специалистами ООО «Балремстрой» (л.д.5). 

Согласно заключению ООО «Агентство Оценки Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта необходимого для устранения последствий залива квартиры составляет ,,, руб. (л.д.18-54).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, ФИО1 указала, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Балремстрой» в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, которым является крыша дома. 

Судом установлено, что ответчик ООО «Балремстрой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, заключая с собственниками квартир в многоквартирном жилом доме договоры на содержание и ремонт общего имущества ООО «Балремстрой», как исполнитель, приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и должно их нести в соответствии с требованиями действующего законодательства, предпринимая все возможные меры для обеспечения надлежащего содержание общего имущества в данном доме, которым в рассматриваемом споре является крыша.

Возражая относительно исковых требований, представитель ООО «Балремстрой» указал, что проведение капитального ремонта крыши указанного дома запланировано на 2018 год. Не отрицая вины управляющей компании в протечке, представил свою смету расходов на проведение ремонтных работ в квартире истца. 

Определением суда от 25.04.2017 с целью установления стоимости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей 13.02.2017, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ,,,. (л.д. 83-122). 

Суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным судом вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской.

Согласившись с результатами экспертизы, истец ФИО1 уменьшила сумму исковых требований в части размера ущерба от залива до ,,, руб. в соответствии с экспертным заключением. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Балремстрой» в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ссылка представителя ответчика на то, что капитальный ремонт крыши запланирован на 2018 год, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец правомерно заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

С учетом степени нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Балремстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Балремстрой» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ,,, коп. исходя из следующего расчета:(,,, руб.+,,, руб.):2=,,, коп..

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу интересы истца на основании ордера представляла адвокат Белякова Ю.В. За участие адвоката в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, в том числе устные консультации и составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях 25.04.2017 и 15.06.2017 истцом оплачено ,,, руб. Расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от 11.04.2017, 25.04.2017, 15.06.2017.

Исходя из объема оказанных адвокатом услуг, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, документально подтвержден, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в размере ,,, руб. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истец мог сам представлять свои интересы в суде без обращения за квалифицированной юридической помощью, не может быть принята судом во внимание, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений права физического лица на пользование услугами представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, судом принимаются расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ООО «Агентство оценки плюс» по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме ,,, руб. (л.д.16), поскольку результаты оценки позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить размер заявленных требований.

В подтверждение понесенных расходов по производству судебной комплексной строительно-технической экспертизы в ООО «Независимая оценка» в сумме ,,, руб. истцом ФИО1 представлен чек-ордер от 17.05.2017.

В связи с тем, что проведенная судом экспертиза является доказательством по делу, обязанность по оплате произведенной экспертизы должна быть возложена на ответчика ООО «Балремстрой». 

Таким образом, с ООО «Балремстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ,,, руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балремстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ,,, рублей, компенсацию морального вреда в размере ,,,) рублей, штраф в размере ,,,, судебные расходы в размере ,,,) рублей, а всего ,,,) рублей ,,, копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балремстрой» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ,,, копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья О.С. Брагина

,,,