Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Смирной О.В., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика адвоката Шмириной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО11 о признании договоров купли-продажи совместно нажитого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместного нажитого имущества, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи совместно нажитого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок, разделе совместного нажитого имущества, признании права собственности на земельные участки и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: 

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.253, ст.167, ст.168 ГК РФ;

- применить последствия недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО5 на спорные земельные участки;

- разделить между ФИО1 и ФИО4 совместно нажитое имущество, выделив истцу ? доли указанных земельных участков. 

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанный брак был расторгнут. В период брака было нажито следующее совместное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земли населенных пунктов;земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов;земельный участок с кадастровым номером № №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов. 

Земельный участок с кадастровым номером № № был предоставлены ФИО4 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

Земельный участок с кадастровым номером № № был предоставлены ФИО4 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Земельный участок с кадастровым номером № № был приобретен в период брака на общие денежные средства на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры купли продажи спорных земельных участков. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец продолжает пользоваться земельными участками, денежные средства от их продажи не получал.

Ответчику ФИО4 было известно о том, что истец не даст согласие на продажу земельных участков. Ответчик ФИО5, будучи родным племянником ФИО4, знал, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с истцом, а также, что земельные участки приобретались в период брака.

По мнению истца, ФИО4 заключила договоры купли-продажи земельных участков под давлением ФИО5 

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания для заключения договоров купли-продажи земельных участков без уведомления истца. Ответчик ФИО5 проживал с ними совместно с 2002 по 2012 год и знал о правовом режиме имущества. Совершая сделку ФИО5 не удостоверился, что земельные участки являются совместно нажитым имуществом

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что ФИО5, обещал ей помощь по уходу за земельными участками и попросил оформить на него спорные земельные участки. Согласие ФИО1 на совершение сделок не спрашивала, так как считала, что после расторжения брака земельные участки являются ее личной собственностью. Знала, что ФИО1 хотел оформить земельные участки на их общего сына, и согласие на сделку не даст. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Шмирина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Настаивали, что ФИО5 не было известно о том, что земельные участки являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 ФИО4 не говорила, что спорные участки приобретены в браке и возражениях ФИО1 Он полагал, что имущество является собственностью ФИО4 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя Учреждения и принять решение на усмотрение суда. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельных участков заключена20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми и подлежащими установлению судом являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственностина совершение такой сделки, а также наличии или отсутствии осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, показать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ли возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругойФИО4 сделки по распоряжению спорными земельными участками, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО5 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО4 полномочий распоряжаться земельными участками.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № № был предоставлены ФИО4 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ 

Земельный участок с кадастровым номером № № был предоставлены ФИО4 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Земельный участок с кадастровым номером № № был приобретен в период брака на общие денежные средства на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО4 и ФИО5 заключены договору купли-продажи указанных земельных участков.

Как следует из дел правоустанавливающих документов № № № № № № ФИО4 при регистрации сделок сообщила об отсутствии супруга, который смог бы претендовать на имущество (л№)

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки, об обязании возвратить земельные участки отказано. Требования были заявлены по основаниям ст.179 ГК РФ, применение ответчиком угроз и насилия, путем обмана.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств,с бесспорностью свидетельствующие о том, что ФИО5 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделок по продаже ФИО4 спорных земельных участков, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО5 при заключении договоров купли-продажи земельных участков.

При этом, как следует из содержания договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент их подписанияФИО4 заявляла, что отчуждаемые земельные участки правами третьих лиц не обременены, ограничений в пользовании земельными участками не имеется (пункт 3.1 договоров).

Таким образом, ответчик ФИО5 не мог предполагать о необходимости получения согласия истца на совершение сделки или выяснение его мнения. То обстоятельство, что ФИО5 является племянникомФИО4, не свидетельствует о том, что ФИО5 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является совместно нажитым. Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что она не ставила ФИО5 в известность, что земельные участки являются совместно нажитым имуществом и ФИО1 возражает против их отчуждения. При этом ей было известно о его намерении оформить данные земельные участки на сына ФИО2

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемых сделок брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшей супругой имущества не требовалось.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО4 и ФИО5 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1 То обстоятельство, что ФИО4 распорядилась имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заключенные между ФИО4 и ФИО5 договоры купли-продажи земельных участков, оспариваемые истцом по мотиву отсутствия согласия ФИО1 на их заключение, является оспоримой сделкой, а в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должны был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено, судом, ФИО1 узнал о состоявшихся сделках в ДД.ММ.ГГГГ года, получив выписки из ЕГРН, доказательств обратного суду не представлено. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что в настоящее время имущество, подлежащее разделу между супругами, отсутствует, так как принадлежит иному лицу, оснований для удовлетворения иска о разделе земельных участков, как совместно нажитого в браке имущества, с установлением доли истца в праве собственности на недвижимость, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО15 о признании договоров купли-продажи совместно нажитого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместного нажитого имущества, признании права собственности на земельные участки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий