к делу № 1-151/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Анапа 16 октября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.;

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Королева О.В., представившего ордер 

<

***> от 16 октября 2017 года;

при секретаре – Трофимовой О.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной и проживающей по адресу: (...) горы, (...), 

<

данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах:

08 августа 2017 года, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ IX35» регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушении п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 9.10 «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; на 1 км. + 700 м. автодороги «Подъезд к (...)» в направлении от автодороги «Новороссийск – Керченский пролив» к (...) образования (...), допустила столкновение с двигавшимся впереди нее в попутном с ней направлении и остановившемся автомобилем «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Ш.Н.Л.. В результате произошедшего столкновения автомобиль «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак 

<

***> регион столкнулся своей передней частью со стоявшим впереди него автомобилем «OPEL ASTRA», регистрационный знак СОЕ-JA 678, под управлением Я.А.А.. В результате небрежных и самонадеянных действий, приведших к указанному дорожно-транспортному происшествию водителю автомобиля «CHEVROLET LACETTI» регистрационный знак 

<

***> регион, Ш.Н.Л., 00.00.0000 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта 

<

***> от 11 сентября 2017 года у Ш.Н.А. 00.00.0000 года рождения, имеется: позвоночно-спиномозговая трамва с ушибом спинного мозга на уровне шейного утолщения с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с нарушением проводимости спинного мозга по типу тетрапареза, сотрясение головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 08 августа 2017 года от ударного действия тупых твердых предметов. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «Хендэ IX35» регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2, находясь в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ш.Н.Л.

В судебное заседание подсудимая ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила провести судебное заседание в ее отсутствие, заявила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба. 

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб возмещен. 

Защитник подсудимой – адвокат Королев О.В. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что его подзащитная ущерб возместила, вину загладила и просила прекратить дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник Анапского межрайонного прокурора Губжокова А.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, ущерб возместила.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ – преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений специальных проверок ФИО2 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135,137).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого она признала полностью и раскаялась в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимой, потерпевшему возмещен полностью, что следует из пояснений ее представителя.

Подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения производства по делу по основаниям примирения с потерпевшим, согласно представленному ей заявлением л.д. (172).

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего Ш.Н.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора имеющийся в материалах уголовного дела, в порядке 44 УПК РФ о возмещении расходов, причиненных преступлением, нанесенный государству, как собственнику бюджетных денежных средств, подлежит возмещению в полном объеме в размере 15 860 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Анапского межрайонного прокурора о возмещении расходов, причиненных преступлением, нанесенный государству на сумму 15 860 рублей 81 копейка удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 расходы, причиненные преступлением в доход федерального бюджета в размере 15 860 рублей 81 копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства ТС – (...) на автомобиль «CHEVROLET LACETTI» регистрационный знак 

<

***> регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

***> на автомобиль«CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак 

<

***> регион; водительское удостоверение – (...) на право управления транспортными средствами, категории «А», «В», «С», на имя Ш.Н.Л., переданные на ответственное хранение Ш.Н.Л.., в соответствии со ст. со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ оставить в его распоряжении. 

- автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак СОЕ-JA 678, 2010 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; водительское удостоверение – 

<

данные изъяты>, на право управления транспортными средствами, категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1» на имя Я.А.А, переданные на ответственное хранение Я.Я.А.., в соответствии со ст. со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ оставить в его распоряжении;

- водительское удостоверение – серии 

<

данные изъяты> 

<

***>, на право управления транспортными средствами, категории «В», «С» на имя Сеничевой М..А., переданные на ответственное хранение ФИО2, в соответствии со ст. со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова