Дело № 2-330/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диана» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 сентября 2018г. купила в магазине «Mobile King», который находится по адресу: 

<

...>, сотовый телефон 

<

...> по цене 27000 руб., также была установлена гарантия на 1 год. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеком. В процессе эксплуатации сотового телефона по истечении трех месяцев со дня покупки телефон перестал работать и не включался. 15 декабря 2018г. истица обратилась в магазин «Mobile King» с данной проблемой, где ей было сказано, что телефон является восстановленным и возврат денежных средств невозможен, но возможен ремонт в сервисе по гарантии. Факт того, что телефон является бывшим в употреблении, а именно восстановленным, является существенным недостатком и истицу полностью не удовлетворяет, так как она приобретала новый телефон и ее не предупреждали, что телефон является восстановленным. На претензию от 20.12.2018г. ответчик ответил письменно, отправив ответ по почте письмом без уведомления, однако в претензии она просила сообщить о решении по телефону. В ответе ответчик указал, что для проведения экспертизы она должна передать телефон в магазин в срок до 29.12.2018г. Претензия была направлена ей 27.12.2019г., а получена 28.12.2018г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте. Извещение о получении письма получено ФИО1 15.01.2019г. Так как продавец не оповестил истицу звонком по телефону, и намеренно отправил ответ на претензию письмом без уведомления, ответ на претензию пришел после установленного законом 10-ти дневного срока, согласно Закону «О защите прав потребителей». Истицей была проведена экспертиза, после которой было установлено, что сотовый телефон ранее был в ремонте, то есть не новый. Также у телефона вышел из строя процессор и NANDflash, о чем свидетельствует заключение сервисного центра в приложении, что является существенным недостатком. Таким образом, ей был продан товар без предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. По заключению экспертизы товар является восстановленным с замененными и вышедшими из строя компонентами, отвечающими за работоспособность аппарата. Также указывает, что безответственное отношение к ее проблеме салона сотовой связи «Mobile King» по меньшей мере, вызывает чувство возмущения и негодования. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 5000 рублей. Независимая экспертиза проведена за ее счет в размере 500 руб. 

ФИО1 просит суд расторгнуть между ней и ООО «Диана» договор купли-продажи сотового телефона 

<

...> по цене 27000 руб.; взыскать с ООО «Диана» уплаченные деньги за сотовый телефон 

<

...> в размере 27000 руб.; взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 неустойку за период пользования некачественным товаром в течение 73 дней - 1% от стоимости за каждый день, а всего 19980 руб.; взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 5000 руб. в счет компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 расходы в сумме 500 руб. за проведение экспертизы; взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы взысканного.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Диана» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которые суд находит достаточными, в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят телефоны (п. 6).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовые и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

02 сентября 2018г. ФИО1 приобрела в магазине «Mobile King», который находится по адресу: 

<

...>, сотовый телефон 

<

...> по цене 27000 руб., также была установлена гарантия на 1 год. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеком, а также не оспаривается сторонами по делу.

По истечении трех месяцев со дня покупки телефон перестал работать и не включался. 15 декабря 2018г. истица обратилась в магазин «Mobile King» с данной проблемой, где ей было сказано, что телефон является восстановленным и возврат денежных средств невозможен, но возможен ремонт в сервисе по гарантии. Истица считала, что приобретает новый телефон и ее не предупреждали о том, что телефон является восстановленным. 

Полагая указанные недостатки в товаре существенными, 20.12.2018г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией. В ответе на претензию ответчик указал, что для проведения экспертизы она должна передать телефон в магазин в срок до 29.12.2018г. Претензия была направлена ей 27.12.2019г., извещение о получении письма получено ФИО1 15.01.2019г., таким образом, ответ на претензию пришел после установленного законом 10-ти дневного срока, согласно Закону «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была поставлена в известность продавцом о приобретении бывшего в употреблении телефона до приобретения товара, не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за период пользования некачественным товаром в размере 1% от стоимости за каждый день, а всего 19980 руб.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате оплаченной за товар денежной суммы. 

Размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на день вынесения решения составит 19980 рублей (74 дня) (27000х1% х74).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском. В ответ на претензию директор по продажам ФИО2 указал, что в целях реализации п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо передать смартфон торговой марки 

<

...> торговую точку по месту приобретения товара, в срок до 29 декабря 2018г. Истица получила извещение о получении письма 15.01.2019г. и, соответственно, не смогла его передать в торговую точку по месту приобретения товара. 

С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере (27000 рублей +19980 рублей + 1000=47980 рублей : 2) 23990 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 обращалась в сервисный центр Apple_Center_Pnz, где за диагностику телефона 

<

...>, ей было оплачено 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1939,40 (1639,40 рубля - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Диана» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть между ФИО1 и ООО «Диана» договор купли-продажи сотового телефона 

<

...>.

Взыскать с ООО «Диана» в пользу ФИО1 денежные средства за сотовый телефон 

<

...> в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; неустойку в размере 19980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысячу) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения атребований потребителя в размере 23990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Диана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939,40 руб.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2019 г.

Председательствующий: