Мировой судья Копытова Л.В. Дело №/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018г. город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаченкова С.Б. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Исаченкова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего монтером путей в ООО «СибЖДРемСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ2013 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2015 г. условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней, 

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Исаченкова С.Б. по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ 2017г., около 22 часов, во дворе дома 

<

адрес> г.Красноярска, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал пневматический пистолет модели МР-654, серийный номер Т13034375, передернул затвор, стал направлять его в разные стороны, в том числе, в сторону ФИО6, находившейся во дворе с малолетним ребенком. Потерпевшая ФИО6 реально восприняла выраженную ФИО1 угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Исаченков С.Б. выражает свое несогласие с данным приговором, считает его подлежащим отмене. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 прошел социальную адаптацию, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и проживания, также имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе, извинился перед потерпевшей, однако данные обстоятельства при назначении наказания суд не учел и назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание. При этом вина ФИО1, в совершении преступления не подтверждается материалами дела. В связи с чем, адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо назначить менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о наличии совокупности доказательств, подтверждающих наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор основан на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Анализ доказательств подробно изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу обвинительный приговор, установлены мировым судом в полном объеме. 

Общественно опасными последствиями совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является моральные переживания потерпевшего в результате создания виновным ситуации, в которой потерпевший устрашающе воспримет действия виновного, а в конкретной ситуации у потерпевшей имелись реальные основания полагать, что ФИО1 может реализовать выраженную угрозу убийством, т.е. произвести выстрел из оружия в её направлении. В ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила, что Короткий размахивал пистолетом, направляя в ее сторону, от чего она сильно испугалась за свою жизнь и жизнь детей. Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.Свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО10 подтвердили факт демонстрации пневматического пистолета подсудимым ФИО1 и агрессивного его поведения. Подвергать сомнению показания свидетелей, у суда не имеется, поскольку не установлено каких-либо данных, позволяющих считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение выводы о суда о доказанности вины ФИО1 не установлено. 

Судом установлено, что в сложившейся обстановке, с учетом поведения ФИО1, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, проявлением им агрессии к потерпевшей ФИО11 и оскорбление её нецензурной бранью, которое сопровождалось демонстрацией пистолета непосредственно перед потерпевшей, которая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При этом суду данных за то, что ФИО1 не понимал значение совершаемых им действий и наступления общественно опасных последствий не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении данного преступления действовал с прямым умыслом. 

Судом правильно оценены все обстоятельства доказательства по делу. Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств была проверена судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, имеет постоянный и легальный источник дохода. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступления.

Принимая во внимание, приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания, не обеспечит целей его исправления.

Оснований для назначения иного, в том числе более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. 

Доводы осужденного и его защитника о суровости наказания, не признании в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений потерпевшей и наличие постоянного места работы, что подтверждается характеристикой, не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре. Судом в полной мере оценены все обстоятельства, в связи с чем, оснований для признания их смягчающими наказание не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора является необоснованными.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Снежинская