РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Дело № 2-107/2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе: 

председательствующего Соловьева В.Н. 

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mazda 6, 

<

данные изъяты>, под управлением ДАВ и Ford Focus, 

<

данные изъяты>, (собственник СЛВ) под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, его гражданская ответственность застрахована не была. Собственнику автомобиля Mazda 6 истец произвел страховую выплату по договору КАСКО исходя из стоимости ремонта в размере 100 731 руб. 29 коп., с учетом износа ущерб составляет 80 626 руб. 20 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 80 626 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 79 коп., а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДАВ, СЛВ и ПАО «Росгосстрах».

Гражданское дело поступило по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда города Красноярска. 

В последующем произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что следует из почтового уведомления. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что следует из почтового уведомления. О причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Третьи лица - СЛВ, ДАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что следует из почтового уведомления.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 

<

данные изъяты> под управлением ДАВ и автомобиля Ford Focus 

<

данные изъяты> (собственник СЛВ) под управлением ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus 

<

данные изъяты> – ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 

<

данные изъяты> под управлением ДАВ

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство- Mazda 6, 

<

данные изъяты>, под управлением ДАВ и ей же принадлежащее, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю Mazda 6, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ДАВ, причинен виновными противоправными действиями ФИО1

Транспортное средство Mazda 6 

<

данные изъяты> под управлением ДАВ на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, срок действия договора ОСАГО, заключенного ФИО1 с ООО «Росгосстрах», составлял с ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23-59 час. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и выплатило сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 731 руб. 29 коп. 

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в общем размере 100 731 руб. 29 коп. на счет ООО «

<

данные изъяты>» и произведена по факту выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по ремонту автомобиля.Стоимость работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 310 руб., стоимость запчастей – 71 421 руб. 29 коп.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ДАВ, следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Mazda 6, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ДАВ, суд приходит к выводу, что к СПАО «Иногосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не согласился с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» - ПДВ

Согласно заключению судебной экспертизы работы и использованные материалы (запасные части), указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Mazda 6 

<

данные изъяты> не соответствуют тем повреждениям, которые были получены указанным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярске.

Износ на все заменяемые запасные части автомобиля в размере 28,15% определен неправильно, в соответствии с действовавшими на момент ДТП нормативными документами износ автомобиля составляет: 

- для деталей, изготовленных из пластмассы: 39,35%, 

- для остальных комплектующих изделий: 24,07%.

Стоимость работ, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля не соответствует рыночным ценам и ценам официального дилера автомобилей Mazda по состоянию на дату ДТП и дату ремонта в г. Красноярске.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) и без учета Единой методики ЦБ РФ, составляет согласно действовавшим на момент ДТП нормативным документам 34 544 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено и не опровергнуто. Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в порядке суброгации в размере 34 544 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 236 руб. 32 коп. 

Экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>» в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ обратилось с заявлением о взыскании вознаграждения за проведенную судебную экспертизу в размере 5500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, но фактически им не оплачены.

При разрешении вопроса о взыскании вознаграждения за проведенную судебную экспертизу суд учитывает, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам ст. 98 ГПК РФ:

за счет ответчика ФИО1: 

34544 (удовлетворенные требования) / 80626,20 руб. (цена иска) * 5500 руб. (расходы по судебной экспертизе) = 2356,45 руб.,

за счет истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в оставшейся части- 3143,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 34 544 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2356 руб. 45 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3143 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2017.