Дело № 2-4503/2025

39RS0010-01-2024-003534-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой на оплату восстановительного ремонта и понесенными затратами на ремонт в размере 96 850.00 руб.; затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы – 6 000.00 руб.; компенсацию морального вреда от ухудшения потребительских качеств автомобиля в размере 100 000.00 руб., затраты на аренду автомобиля в размере 60 000.00 руб., почтовые расходы в размере – 393.20 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 706.00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ответчик ФИО2 постановлением об административном правонарушении признана виновной в произошедшем 21.07.2023 по адресу: а/д Калининград-Полесск, 4ккм+950 м, дорожно-транспортном происшествии, с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившемуся под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. После обращения в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», произведена выплата в размере 345 682.40 руб., из которой размер компенсации непосредственного ущерба составил 275 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 70 482.40 руб.

Поскольку автомобиль на дату ДТП являлся гарантийным, ремонт осуществлял субподрядчик официального дилера ООО «Сервис Лада» - ИП ФИО4 Стоимость работ составила 372 050.00 руб. Затраты на восстановительный ремонт обоснованы проведенной независимой автотехнической экспертизой ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 48/Ч/2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 616.49 руб.

В возмещении разницы 54 317.00 руб. между суммой полученной страховой выплаты на восстановительный ремонт и суммой понесенных затрат на ремонт автомобиля в пределах лимита по выплатам ОСАГО на одного участника ДТП, который составляет 400 000.00 руб., страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а затем Службой Финансового уполномоченного было отказано.

Кроме того, в период с 17.08.2023 по 17.05.2024 автомобиль находился в ремонте, он не мог эксплуатировать автомобиль, который был ему необходим для использования в целях доставления его дочери, которая является инвалидом, к месту учебы и специалистам, в связи с чем был вынужден воспользоваться арендой иного автомобиля, затраты на аренду составили - 60 000.00 руб. 

Истец ФИО1, ссылаясь также на то, что ухудшение потребительских качеств автомобиля причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000.00 руб., направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, оставлена ФИО2 без соответствующего разрешения, на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить. В ответ на вопросы суда пояснил, что им действительно осуществлена аренда транспортного средства у его брата в связи с наличием необходимости в использовании транспортного средства, а именно перевозкой ребенка инвалида. В части морального вреда истце сослался на факт того, что повреждения вновь приобретенного ТС вызывает у него сильные переживания. 

При этом истец не отрицал, что у него в наличии имеется второе транспортное средство, которое им не использовалось в связи с поломкой. Также истец сообщил, что факт поломки он подтвердить не может, поскольку починку ТС он осуществлял в частной мастерской, в связи с чем документы не оформлялись.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на исковые требования не представила.

Назначенная судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика ФИО2 - адвокат Каверина Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что автомобиль был застрахован, выплаты страховой компанией произвелись, так же истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Более того истцом не обоснована необходимость в аренде транспортного средства и не представлено доказательств в полном объеме несения указанных расходов по аренде ТС.

Иные участники, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2023 в 19.38 ч. на а/д Калининград-Полесск 4 км+950 м произошло ДТП, с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и ТС марки «

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

По результатам указанного ДТП в отношении ФИО2 21.07.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.

В рамках названного постановления события ДТП описаны следующим образом: ФИО2 в нарушение пунктов 8.5 ПДД РФ, управляя ТС «

<

данные изъяты>», перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Лада» совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В результате ДТП ТС марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 повреждены: левые двери, левые крылья, левая стойка, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора.

Указанное описание ДТП соотносится с содержанием объяснений водителей, которые отобраны у них 21 июля 2023 года, в рамках которых ответчик ФИО2 также признала вину в названном ДТП.

При названных условиях суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО2 произошло указанное ДТП, и она будет являться лицом, несущем материальную ответственность перед пострадавшими сторонами, в том числе истцу ФИО1

Ответственность водителей была застрахована по ОСАГО: ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в АО «Зетта Страхование», ФИО1 – в ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из представленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» материалов выплатного дела следует, что в связи с заявлением ФИО1 от 01.08.2023 и на основании составленного экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №29/07/2023 от 05.08.2023, ФИО1 14.08.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 345 682.40 руб., из которых размер ущерба составил – 275 200.00 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 70 482.40 руб. (платежное поручение №889 от 14.08.2023).

Вместе с тем, в выплате компенсации разницы между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт ТС в пределах лимита по выплатам ОСАГО, в размере 54 317.00 руб., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответе от 24.06.2024 ФИО1 было отказано.

Службой финансового уполномоченного 05.08.2024 принято решение в отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 названного ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «Лада», принадлежащий истцу, находился в ремонте у ИП ФИО4, который оказывал услуги по кузовному ремонту автомобилей официального дилера LADA ООО «Сервис Лада» (справка директора ООО «Сервис Лада» о 09.01.2020).

Согласно Акту выполненных работ заказ-наряд №00000000279 от 21.08.2023 стоимость ремонтных работ составила 372 050.00 руб. Указанные работы приняты заказчиком ФИО1 17.05.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №48/Ч/2024, составленного по заявлению ФИО1 в период с 21.05.2024 по 30.05.2024, стоимость ремонта ТС «

<

данные изъяты> (без учета износа заменяемых частей) составила 374 616.49 руб.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет сумм, подлежащих к взысканию с ответчика ФИО2 в качестве компенсации причиненного вреда в следующих размерах.

372 050.00 руб. (фактически понесенные затраты на ремонт ТС согласно Акту выполненных работ) – 345 682.40 (страховое возмещение) + 70 482.40 (утрата товарной стоимости) = 96 850.00 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, подлежит взысканию компенсация материального вреда в размере 96 850.00 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Так, истец ФИО1 указывал на то, что моральный вред ему причинен от ухудшения потребительских качеств автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вместе с тем суду со стороны истца доказательств, подтверждающих претерпевание им нравственных и физических страданий, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не представлено. Иных доказательств в обоснование указанного требования суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Из пояснений истца и представленных в обоснование договоров аренды от 10.11.2023 и от 03.03.2024, следует, что ФИО6 предоставил ФИО1 в аренду ТС марки «

<

данные изъяты>» в период с 10.11.2023 по 24.11.2023 и в период с 03.03.2024 по 17.03.2024. Стоимость аренды автомобиля согласована сторонами в размере 30 000.00 руб. соответственно по каждому договору.

Как пояснял истец, заключение договоров аренды обусловлено необходимостью доставления несовершеннолетней дочери, которая является инвалидом, к месту учебы. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат на аренду автомобиля, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение того, что за аренду ТС истцом было оплачено 60 000.00 руб., при этом, обязанность арендатора, предусмотренная ст.646 ГК РФ ФИО1 не была исполнена.

Более того, суду принимает во внимание пояснения истца, подтвердившего наличие в семье второго транспортного средства, находившегося в неисправном состоянии, но не доказавшего, факт поломки второго автомобиля в период ремонта повреждённого в ДТП ТС.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика, понесенных ФИО1 затрат на аренду автомобиля в размере 60 000.00 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом фактически заявлено на рассмотрение суда 2 требования имущественного характера на сумму 156 859.00 руб., удовлетворенное частично в размере 96 850.00 руб., в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 62 % от оплаченных.

С учетом произведенных расчетов суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы по подготовке заключения в размере 3 720.00 руб., почтовые расходы в размере 244.00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 538.00 руб. Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина в оставшейся части взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного вреда в размере 96 850 руб., расходы на подготовку стоимости производства исследования в размере 3 720 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб., а всего в размере 104 352 (сто четыре тысячи триста пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья