Дело № 2-2060/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Трухиной З.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в размере 37796,13 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Этажом выше расположена квартира №, собственниками которой являются Г-ны. 27 января 2018 года произошло затопление ее квартиры, так как в квартире № слетел шланг от стиральной машины. В результате затопления замкнуло проводку на кухне, перегорели лампы в люстре, на потолке и стенах появились пятна площадью около 2 кв.м., набухли двери кухонного гарнитура, линолеум, влага проникла между стенами и панелями, на откосах окна «вспучилась» краска по площади около 3 кв.м. 18 сентября 2019 года вновь произошло затопление по причине неплотного соединения гофры и пропиленового тройника после слива унитаза. 20 марта 20 20 года произошло затопление коридора, ванны, кухни в результате течи в соединении унитаза и стояка КНС в квартире ответчиков. Из актов обследований, составленных инженером управляющей компании, следует, что залив квартиры во всех трех случаях произошел по вине ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 37796,13 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она переживала после каждого потопа. В квартире была сырость и испарение, она вынуждена была дышать этими испарениями, сушить вещи. Кухонный гарнитур пришел в негодность, пришлось его заменить. От переживаний поднималось давление, она принимала лекарственные препараты для успокоения. На замечания истца ответчик реагировала неадекватно: выражалась нецензурной бранью, оскорбляя честь и достоинство.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда доказательств, кроме показаний свидетелей, представлять, не намерены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Заречная управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен. Из представленного отзыва следует, что 20 марта 2020 года по 

<

адрес> произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №, выявлено заполнение коридора, ванной комнаты, кухни. Затопление произошло в результате течи соединения унитаза и стояка канализации системы КНС. Течь происходит на протяжении нескольких лет из-за протечек соединения гофры с канализационном коллектором КНС при использовании унитаза. Протечки наблюдаются до тройника на стояке КНС. Неисправное оборудование относится к личному имуществу собственника квартиры №. В результате постоянных затоплений жидкость после смыва унитаза поступает в квартиру №. Актами от 18 сентября 2019 года и 2 февраля 2018 года зафиксированы аналогичные протечки. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 37796,13 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ФИО1 является собственников квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес> (по ....... доле в праве общей долевой собственности). 

Квартиры № расположена над квартирой №.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2018 года, 18 сентября 2019 года, 20 марта 2030 года по вине собственников квартиры № произошло затопление квартиры №.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными управляющей компаний (л.д.35-37).

Из акта от 2 февраля 2018 года следует, что 27 января 2018 года произошло затопление кухни и ванной в квартире № с вышерасположенной квартиры №. В результате затопления замкнуло проводку на кухне, перегорели лампы в люстре, на потолке и стенах появились пятна на площадь около 2 кв.м., набухли двери кухонного гарнитура, линолеум, влага проникла между стенами и панелями, на откосах окна «вспучилась» краска по площади около 3 кв.м. В ванной набухла дверь, испортился ковер площадью 2 кв.м.. Причина затопления: слетел шланг со стиральной машины в квартире №.

Из акта от 18 сентября 2019 года следует, что вновь произошло затопление квартиры № ( ванна и кухня) наблюдаются пятна на потолке, следы протечек. При обследовании квартиры № выявлено – неплотность соединения гофры и пропиленового тройника после слива унитаза.

Актом от 20 марта 2020 года зафиксирован факт затопления в квартире № вышерасположенной квартирой №, затоплены: коридор, ванная комната, кухня. Течь соединения унитаза. В результате требуется ремонт потолка, замена обоев, замена электрической проводки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и К. подтвердили факты систематического затопления квартиры истца, а также то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обращалась к соседке из квартиры №, однако последняя отказывалась решать возникший спор, вела себя некорректно. В результате затоплений ФИО1 нервничала и переживала, принимала лекарственные препараты, вызвала «Скорую помощь» в связи с ........

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцом представлена сметная стоимость восстановительного ремонта на сумму 37796,13 рублей (л.д.13-17).

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления и подлежащего возмещению ответчиками, суд считает возможным принять за основу составленный ООО «ЗУК» локально-сметный расчет от 7 апреля 2020 года.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих приведенный в локально-сметном расчете объем ремонтных работ, их стоимость, суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 37796,13 рублей.

Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб. 

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при затоплении.

Доказательств того, что в результате затоплений истцу был причинен вред здоровью, не представлено.

При этом показания свидетелей о том, что ФИО1 после затоплений нервничала и переживала, принимала лекарственные препараты, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между причинением имущественного ущерба и повреждением здоровья. 

Других доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено. 

Учитывая изложенное, правых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 465,52 рублей за предоставление выписки из ЕГРП в отношении квартиры №, что подтверждается квитанцией ( л.д.17).

Указанные расходы являются вынужденными для ФИО1, связаны непосредственно с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, из которых 500 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за представительство в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 11 500 является разумной и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем, балансу прав сторон, а также учитывает то обстоятельство, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 1333,88 рублей (от цены иска в части имущественных требований которые удовлетворены судом в полном объеме).

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 13299,40 рублей (465,52 +11500+1333,38). 

В соответствиями с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 37796,13 рублей, судебные расходы 13299,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.А. Терентьева