22К-760/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Белова А.И.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО5 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО5, выразившегося в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 306 УК РФ.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Находит незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Указывает, что она обратилась на бездействие сотрудника полиции ФИО2 при проведении дополнительной проверки и выполнения указания прокурора. Полагает, что суд безосновательно отказал заявителю в принятии её жалобы, не проверив доводы её жалобы. Просит отменить постановление суда, материал вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции указал на то, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное органом дознания по результатам проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст.306 УК РФ, было отменено, как незаконное, с направлением материала для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и предмета обжалования.

С таким выводом суда согласится, нельзя. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скопинский районный суд отказал в принятии жалобы ФИО1 на бездействие УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО8 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления, как незаконного, с направлением материала для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.

По результатам дополнительной проверки УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО5 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же было отменено Скопинским межрайонным прокурором ФИО7, как незаконное, с направлением материала для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и предмета обжалования, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное разбирательство.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поскольку жалоба заявителя ФИО9 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для принятия решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО5 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов