ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Татарстан, 15.09.2025

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., с участием государственных обвинителей – помощников Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Каримова Ф.Т., ФИО1, защитника – адвоката Агеева Р.Р., предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, в связи с не сдачей практического экзамена по вождению в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ввиду недостаточного навыка вождения, полученного ею в автошколе, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки за успешную сдачу ею практического экзамена неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые обладали должностными полномочиями в соответствии с п. 13, 58.5, 118, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), то есть являлись должностными лицами. 

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени среди своих знакомых стала приискивать лиц, которые могли бы выступить посредниками в даче взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за успешную сдачу ей практического экзамена по вождению транспортным средством, то есть за осуществление заведомо незаконных действий. В результате расспросов ФИО2 получила от своих знакомых контактный номер телефона установленного лица З., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как лица, способного выступить посредником в передаче взятки.

Далее ФИО2 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, обратилась к установленному лицу З., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющемуся мастером производственного обучения вождению АНО «Учебный центр «Монолит», в связи с недостаточным навыком практического вождения и выразила готовность в даче взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу ею практического экзамена по вождению транспортным средством, несмотря на допущенные ошибки. В ответ на это установленное лицо З., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подтвердил свою готовность выступить посредником в даче взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для успешной сдачи практического экзамена ФИО2, обозначил необходимую сумму взятки в виде 15 000 рублей, а также указал, что данные денежные средства ему будет необходимо перевести по номеру мобильного телефона его супруги, не осведомленной о преступных намерениях, привязанного к её расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес> «А». На условия установленного лица З., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО2 ответила согласием.

Далее в 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно и незаконно, ввиду её недостаточного навыка практического вождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу через посредника взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за успешную сдачу ею практического экзамена по вождению в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> несмотря на допущенные ошибки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, посредством специального банковского приложения ПАО «Сбербанк», установленного в её мобильном телефоне, подключенном к информационной телекоммуникационной сети «Интернет», осуществила перевод своих денежных средств в качестве взятки неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в сумме 15 000 рублей со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, супруге лица З., не осведомлённой о преступных намерениях, предназначенные для посредника установленного лица З., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на расчётный счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес> «А».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан успешно сдала практический экзамен по вождению в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение серии 9939 № на своё имя. 

ФИО2, переводя через посредника денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий неустановленным должностным лицам из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственной власти, интересов государственной службы и желала их наступления. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимая ФИО2 и её защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Полагают, что ФИО2 способствовала расследованию уголовного дела, установлению обстоятельств совершения преступления. Она обратилась добровольно с явкой с повинной в Следственный комитет Российский Федерации, не судима, вину признала и раскаялась. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки должностным лицом, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и других действий.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела, а также из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась с явкой с повинной (л.д. 3-4) в следственный орган, где данное сообщение незамедлительно зарегистрировано в КРСП и получены подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления. В этот же день в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, поводом для его возбуждения явилась именно явка с повинной.

Свидетели, в том числе инспектор РЭО ГИБДД ФИО3 (л.д. 50-53), показания которых были оглашены в суде, не были информированы об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 В свою очередь сама ФИО2 подробно изложила обстоятельств совершения преступления (л.д. 91-94), что безусловно способствовало полноте и своевременности предварительного следствия. Кроме того, ФИО2 добровольно выдала своё водительское удостоверение (л.д. 98-100), которое осмотрено следователем и признано вещественным доказательством. По ходатайству ФИО2(л.д. 106) приобщена выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», осмотренная следователем и признанная вещественным доказательством, сведения из которой положены в основу обвинения.

Явка с повинной заявлена ФИО2 не в связи с её задержанием. Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что сотрудникам правоохранительных органов ранее её добровольного сообщения, достоверно были известны сведения о даче ею взятки. Она не задерживалась по подозрениюв совершении преступления, никто не указал на неё, как на лицо, совершившее преступление, преступление не выявлено в ходе оперативно-розыскной деятельности (сведений о результатах таковой не имеется).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, впервые совершила преступление, свою вину признала и раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о совершённом преступлении, обстоятельствах содеянного. В ходе предварительного следствия она дала признательные показания, представила следователю вещественные доказательства, положенные в основу обвинения, то есть способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Она является социально адаптированной личностью: имеет постоянное место жительства; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; официально трудоустроена; к административной ответственности не привлекалась.

Суд также учитывает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и освобождение лица от уголовного преследования, строгов предусмотренных законом случаях, поскольку это отвечает принципам справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин

Постановление вступило в законную силу ___.___.2025. 

Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин