По делу № 2-50/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Тамбиевой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, указав в обосновании заявленных требований на то, что решением суда от 20 июня 2014г. общее имущество было разделено между собственниками, за ФИО2. признано право собственности на 1/5 доли вправе собственности на квартиру расположенную по адресу: /адрес/ является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры. Квартира по адресу /адрес/ является трехкомнатной, общей площадью 61,9 кв.м. и 36 кв.м. жилой. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ФИО2 (доля соответствует 12,38 кв.м. общей площади квартиры и 7,2 кв.м. жилой). В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО2. в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ФИО2 в квартире невозможен. На принадлежащие собственникам доли приходится 12,38 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю 7,2 жилой площади в квартире. Таким образом, доля 7,2 в спорной квартире является незначительной и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/5 долю в праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры по адресу: /адрес/ составляет 78 414 руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2002 г. Стоимость квартиры также установлена решением налогового уведомления /иные данные/.Такимобразом, стоимость доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 15682 руб. 80 коп. Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежит удовлетворению требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии ФИО2 с регистрационного учета. На основании изложенного, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/; прекратить право собственности ФИО2. на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/ признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/ и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 компенсацию за 1/5 доли в квартире в размере 15 682 руб. 80 коп. 

Истец в судебном заседании подержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2014 года ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2 определены доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: /адрес/. в размере 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение за каждым.

Согласно свидетельству о смерти П. умер /иные данные/

Заключением от 21 декабря 2011 года жилой дом по адресу: /адрес/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала на то, что равно, как ответчик, является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /адрес/, однако имеются правовые основания считать долю ответчика малозначительной, поскольку между собственниками не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением и в указанном жилом помещении отсутствует изолированная комната, которая отвечала бы доле в праве собственности ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что по данному делу исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований признать долю одного из собственников малозначительной не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение равна доле ответчика и составляет 1/5 доли в праве собственности. Иных доказательств тому, что доля истца превышает долю ответчика, в том числе за счет доли умершего ФИО6 суду не представлено. Напротив, из налогового уведомления от 21 сентября 2017 года следует, что доля ФИО1 в праве собственности на указанное помещение указана в размере 1/5 доли.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что доля ответчика является малозначительной по сравнению с долей истца на данное жилое помещение.

Ссылки истца на то, что между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения жилым помещением, а также доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате и препятствует оформлению документов на получение жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в силу закона не являются достаточными основаниями для принудительного прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в жилом помещении путем признания ее малозначительной.

Поскольку исковые требования ФИО1 о прекращении за ответчиком права собственности на жилое помещение и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением основаны на доводах о малозначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, суд, учитывая отсутствие правовых оснований признать долю ответчика малозначительной, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ее выплатить в пользу ответчика компенсацию за 1/5 доли в размере 15 682, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 2/5 доли в квартире по адресу: /адрес/; прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, обязании ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 доли в размере 15 682, 80 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Е.Поварова 

Копия верна.

Судья А.Е.Поварова