№ 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 4 марта 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В., 

с участием государственных обвинителей – Заводоуковского

межрайонного прокурора Малышева С.А.,

старшего помощника Заводоуковского межрайпрокурора ФИО1,

помощника Заводоуковского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Иванова С.Б.,

при секретаре Изосимовой Е.Г., Топорковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого: 

1). 29.04.2009 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 22.11.2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.06.2010 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 11 месяцев;

2). 17.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 22.11.2013 года) по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В силу ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29.04.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.10.2012 года (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 22.11.2013 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

3). 28.05.2013 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 22.11.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 17.09.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.09.2015 года по отбытию наказания;

4). 15.06.2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 13.04.2018 года по отбытию наказания;

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установлены ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23-00 часов до 06-00 часов; а также обязанность являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 01 октября 2018 года до 18 часов 20 минут 09 октября 2018 года, ФИО3 находился в гаражном кооперативе «...», расположенном по ... в ... и у него возник преступный умысел на хищение имущества из гаража ..., принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанный период времени подошел к гаражу ..., расположенному на территории гаражного кооператива «...» по ..., где при помощи найденного на территории гаражного кооператива фрагмента арматуры, взломал врезной замок ворот гаража ..., затем незаконно проник в помещение гаража, где осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал звук приближающегося автомобиля и, испугавшись быть замеченным, скрылся с места совершения преступления. 

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму не менее 1000 рублей. 

Кроме того, в один из дней, в период времени с 12 октября 2018 года до 19 часов 30 минут 17 октября 2018 года, ФИО3, проходил по ..., где у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с территории домовладения ... по .... 

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный период времени обошел домовладение ... по ... со стороны огорода, где через забор незаконно проник на территорию домовладения. Находясь на территории указанного домовладения, ФИО3 осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, с верстака, расположенного возле строения гаража, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт «BOSCH GSR 14.4-2 PROFESSIONAL» с зарядным устройством стоимостью 3160 рублей и 16 гаечных ключей стоимостью 32 рубля каждый, на общую сумму 512 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

После этого, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно проник в строение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, где обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: сварочный аппарат «Ресанта 250А» стоимостью 8325 рублей; шуруповерт «HITACHI DS 12DVFA» стоимостью 2950 рублей; ударную дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР» стоимостью 1365 рублей; шлифовальную машинку «Bort BBS 950N» стоимостью 1263 рубля; угло-шлифовальную машинку «HITACHI G 23SS» стоимостью 2465 рублей; мебельный степлер «ЗУБР» стоимостью 540 рублей; газовую горелку «ГВ ЛRASS» стоимостью 437 рублей; паяльник для труб «ДИОЛД АСПТ-2» стоимостью 1673 рубля; набор головок, стоимостью 455 рублей; газовый ключ стоимостью 275 рублей; разводной ключ, стоимостью 97 рублей; набор шестигранников стоимостью 70 рублей; молоток стоимостью 179 рублей, рулетку «SYSTEC» стоимостью 46 рублей; плоскогубцы стоимостью 87 рублей; кусачки стоимостью 88 рублей; 4 отвертки стоимостью 18 рублей каждая, всего на сумму 72 рубля; 3 пары перчаток стоимостью 13 рублей каждая пара, на общую сумму 39 рублей; 7 верхонок стоимостью 41 рубль каждая пара, общей стоимостью 287 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Кроме того, ФИО3 из гаража тайно похитил сварочную маску, стеклорез, бокорез, ножницы металлические, круглогубцы, которые ценности для Потерпевший №2 не представляют.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 24 385 рублей. 

Кроме того, в один из дней, в период времени с 17 октября 2018 года до 31 октября 2018 года, в вечернее время ФИО3, находился около домовладения ...А по ..., где у него возник преступный умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №3, расположенного на территории указанного домовладения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 через забор, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, прошел к дому и в ограде данного домовладения обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: электроплитку марки «Злата 114Т», стоимостью 450 рублей; цифровую телевизионную приставку марки «ORIEL 120» стоимостью 893 рубля, куртку из кожзаменителя стоимостью 345 рублей и удлинитель длиной 20 м. стоимостью 292 рубля, принадлежащие Потерпевший №3 После этого ФИО3, находясь в ограде домовладения, с крыльца веранды вышеуказанного дома похитил точильный станок стоимостью 247 рублей, на крыше бани, расположенной в ограде домовладения обнаружил и тайно похитил лодочный мотор стоимостью 3197 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного домовладения, где обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: тормозную трубку стоимостью 95 рублей; автомобильную проводку стоимостью 477 рублей; два диска для циркулярной пилы, стоимостью 115 рублей каждый, на общую сумму 230 рублей; 14 гаечных ключей стоимостью 32 рубля каждый, на общую сумму 448 рублей; двое плоскогубцев стоимостью 87 рублей каждый, на общую сумму 174 рубля; два секатора стоимостью 143 рубля каждый, на общую сумму 286 рублей; ножницы по металлу стоимостью 105 рублей, 8 отверток стоимостью 18 рублей каждая, на общую сумму 144 рубля; набор головок из 13 шт., стоимостью 162 рубля; рубанок металлический марки «STAYER» стоимостью 130 рублей; рубанок деревянный, стоимостью 127 рублей; карбюратор марки «ДААЗ» стоимостью 807 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а так же тайно похитил: коробку с шурупами; два ящика из полимерного материала; зубило; шпатель; металлическую обувную лопатку, металлическую пилку, сверла, два ключа для головок, которые ценности для Потерпевший №3 не представляют. 

Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО3, через незапертую дверь проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: автомобильный радиатор и автомагнитолу, которые ценности для Потерпевший №3 не представляют. 

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 8 609 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по первому эпизоду по краже у ФИО18 вину признал в полном объеме и пояснил, что в начале октября 2018 года он прогуливался в гаражном кооперативе «...» и у него возник умысел проникнуть в какой-нибудь гараж, чтобы найти что-то ценное, например, электроинструменты, увидев заброшенный гараж, решил в него залезть, железякой сломал замок, зашел внутрь, включил свет, ценного ничего там не было, потом услышал звук машины, увидел свет фар, машина проехала мимо, он испугался, подумал, возможно это соседи или хозяева гаража, не дожидаясь, когда машина уедет, он прикрыл дверь и ушел, железяку выкинул по дороге, его никто не видел. Впоследствии в данный гаражный кооператив он больше не приходил. Явку с повинной по данному эпизоду, он писал добровольно. 

По второму эпизоду по краже у Потерпевший №2 вину признал в полном объеме и пояснил, что 17 октября 2018 года он прогуливался вдоль реки Ук, в вечернее время 5-6 часов, у него возник умысел проникнуть в ограду, стащить что-то, залез через забор, подошел к верстаку, увидел там шлифовальную машину, перчатки, ключи различные, сложил их в мешок, который нашел рядом, прошел в помещение гаража, взял оттуда сварку, маску, для труб паяльник, дрель, болгарку, то есть все то имущество, которое указано в обвинительном заключении, он действительно украл, сумму ущерба не оспаривает. Все похищенное имущество он аккуратно переставил через забор, перелез и унес домой в двух мешках.

По третьему эпизоду по краже у Потерпевший №3 вину признал частично и пояснил, что в тот же день, 17 октября 2018 года, он шел и увидел сломанный забор, прошел через огород, зашел в ограду, под навесом была открыта калитка, он прошел, зашел в гараж, который был открыт, взял там карбюратор, вышел оттуда, залез на баню, увидел мотор от лодочной моторки, взял его. Потом увидел под навесом диван, на диване стояла сумка, он не смотрел, что в ней было, потом услышал машины, люди ходят, все сложил в эту сумку – карбюратор, увидел еще наждак на крылечке, трубка была тормозная от автомобиля, тоже в сумку закинул, ключи какие-то, темно было. Потом прошел в огород, все это сложил в кучку, зашел в баню, которая также была открыта, там взял ведро, в нем были различные ключи, плоскогубцы, все взял с ведром, радиатор там был, магнитола еще сломанная в проводке, проводка от автомобиля, смотал ее, сложил в мешок, который тоже там нашел. Все украденное перетаскал за огороды и унес домой. Лодочный мотор он оставил в траве в метре от забора, посчитал, что он ему не пригодится. Впоследствии лодочный мотор нашли. Он согласен со всем вмененным ему имуществом, указанным в обвинительном заключении, кроме кожаной куртки и удлинителя 20 м., которые принадлежат ему и были изъяты у него дома, куртка появилась у него, когда он работал в ЖКХ, они перевозили мусор на свалку, там и нашел куртку, она грязная была, выстирал, куртку он носил, и его в ней видели. По факту того, что ему вменяется проникновение в жилище, он категорически не согласен, так как он стекло не выставлял и в дом не проникал, не было даже умысла такого. Было ли выставлено на веранде стекло, он сказать не может, так как не обратил на это внимание, когда подходил, то посмотрел, что на самом крыльце было, кроме того, на улице было уже темно. В сумке полимерной, которая стояла на диване, и в которую он сложил похищенное, впоследствии, когда он пришел домой, вытряхнул ее, там была плитка и усилитель от антенны, он посмотрел, вещи вроде нормальные, решил себе оставить, там еще были шторки старые, грузило от сетей. Фонаря у него с собой не было, был телефон. С потерпевшим Потерпевший №3 он не знаком и у него (ФИО19) нет оснований оговаривать его (подсудимого). После освобождения из мест лишения свободы он работал в лесу в деляне с соседом, дрова пилили и продавали. Официально пробовал устраиваться, не берут. В начале лета работал на стройке на его улице, помогал, он по профессии плиточник. Проживал в ..., это был дом отца, он умер, дом остался ему, матери и сестре, мать и сестра вышли замуж, он остался один в доме проживать, фактически, это его жилье. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 04.12.2018 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в феврале 2018 года он приобрел гараж ... в гаражном кооперативе «...» ..., где он занимался ремонтом автомобилей. В данном гараже у него хранились запасные части от автомобилей и инструменты. Ворота гаража закрывались на запорное устройство в виде врезного замка. 23.04.2018 года он был призван на службу в армию, ключ от ворот гаража оставались у его матери, то есть доступ в гараж могла иметь только она. В середине октября 2018 года ему из разговора с Свидетель №1 стало известно, что кто-то путем взлома замка ворот гаража проник в его помещение. После Свидетель №1 осмотрела гараж и рассказала ему, что в нем находится, с ее слов ему известно, что в помещении как и ранее находились все его инструменты и запасные части от автомобилей. Из предметов, представляющих для него материальную ценность, в помещении гаража находились покрышка летнего колеса и докатка, которые он оценивает в 1000 рублей. В случае хищения принадлежащего ему имущества, ему мог быть причинен имущественный ущерб на сумму не менее 1000 рублей (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 30.10.2018 года, судом установлено, что у ее сына Потерпевший №1 в собственности имеется гараж ... в гаражном кооперативе «...» в .... После призыва на срочную службу в армии, ключ от врезного замка гаражных ворот хранились у нее. 09.10.2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ворота гаража Потерпевший №1 были взломаны. Она сообщила о данном факте Потерпевший №1 Затем она осмотрела помещение гаража, и в телефонном разговоре пояснила Потерпевший №1, что находилось в гараже. Он (Потерпевший №1) пояснил ей, что из помещения гаража ничего не похищено (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2018 года, Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем взлома ворот проникло в помещение гаража ... в гаражном кооперативе «...» ... (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2018 года с приложением фото-таблицы, было осмотрено помещение гаража ... в гаражном кооперативе «...» .... В ходе осмотра, зафиксирована обстановка в гараже, установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ... от 22.11.2018 года, ФИО3 добровольно признается в совершении преступления, а именно, что в первых числах октября 2018 года, он путем взлома врезного замка проник в гараж ... гаражного кооператива «...» ..., с целью совершения кражи находящегося в нем имущества (т. 1 л.д. 229). 

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2018 года с фото-таблицей, с участием обвиняемого ФИО3 судом установлено, что ФИО3 с участием понятых и защитника показал и рассказал на месте обстоятельства совершения им попытки кражи из гаража ... гаражного кооператива «...» ..., имевшей место в первых числах октября 2018 года (т. 1 л.д. 243-247).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 01.11.2018 года и от 12.12.2018 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в гараже на территории его домовладения он хранит электроинструменты, двери гаража на запорное устройство он не закрывает. 12.10.2018 года, он заходил в гараж и видел, что все его электроинструменты находятся на своих местах. 17.10.2018 года, около 19 часов 30 минут он, вернувшись с работы, зашел в гараж за шуруповертом. Зайдя в гараж, он обнаружил, что в его помещении отсутствуют принадлежащие ему электроинструменты, а именно: сварочный аппарат «Ресанта 250А», шуруповерт «HITACHI DS 12DVFA», ударная дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», шлифовальная машинка «Bort BBS 950N», УШМ «HITACHI G 23SS», мебельный степлер «ЗУБР», газовая горелка «ГВ ЛRASS», паяльник для труб «ДИОЛД АСПТ-2», 3 пары перчаток, 7 верхонок. С полок верстака, расположенного на улице возле гаража, он увидел, что нет его шуруповерта «BOSCH GSR 14.4-2 PROFESSIONAL» с зарядным устройством, 16 гаечных ключей, плоскогубцев, кусачек, 4 отвертки, набор головок из 18 шт., газового ключа, разводного ключа, набора шестигранников, молотка, рулетки «SYSTEC». О совершении кражи он сообщать никому не стал. 16.11.2018 года он участвовал в ходе проведения следственного действия – осмотре предметов, в ходе которого по своему внешнему виду опознал как похищенные у него вышеперечисленные инструменты. Преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 24385 рублей, который для него значительным не является (т. 1 л.д. 168-169, 170).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 31.10.2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12.10.2018 года до 17.10.2018 года из гаража ..., похитило принадлежащие ему электроинструменты, чем причинило имущественный ущерб (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2018 года с приложением фото-таблицы, была осмотрена территория домовладения ... по .... В ходе осмотра зафиксированы обстановка во дворе дома и в помещении гаража, установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 36-40).

Из протокола обыска от 01.10.2018 года, установлено, что 01.11.2018 года в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут, произведен обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: .... В ходе обыска были обнаружены и изъяты: сварочный аппарат «Ресанта 250А», шуруповерт «BOSCH GSR 14.4-2 PROFESSIONAL» с зарядным устройством, шуруповерт «HITACHI DS 12DVFA», ударная дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», шлифовальная машинка «Bort BBS 950N», УШМ «HITACHI G 23SS», мебельный степлер «ЗУБР», газовая горелка «ГВ ЛRASS», паяльник для труб «ДИОЛД АСПТ-2», набор головок из 18 шт., газовый ключ, разводной ключ, набор шестигранников, молоток, рулетка «SYSTEC», 16 гаечных ключей, плоскогубцы, кусачки, 4 отвертки, 3 пары перчаток, 7 верхонок (т. 1 л.д. 54-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.04.2016 года, были осмотрены - сварочный аппарат «Ресанта 250А», шуруповерт «BOSCH GSR 14.4-2 PROFESSIONAL» с зарядным устройством, шуруповерт «HITACHI DS 12DVFA», ударная дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», шлифовальная машинка «Bort BBS 950N», УШМ «HITACHI G 23SS», мебельный степлер «ЗУБР», газовая горелка «ГВ ЛRASS», паяльник для труб «ДИОЛД АСПТ-2», набор головок из 18 шт., газовый ключ, разводной ключ, набор шестигранников, молоток, рулетка «SYSTEC», 16 гаечных ключей, плоскогубцы, кусачки, 4 отвертки, 3 пары перчаток, 7 верхонок, сварочная маска, стеклорез, бокорез, ножницы металлические, круглогубцы которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 70-83).

Согласно заключению эксперта № 308-12/18 от 10.12.2018 года, остаточная стоимость представленного на экспертизу имущества составляет: сварочный аппарат «Ресанта 250А» - 8325 рублей, шуруповерт «BOSCH GSR 14.4-2 PROFESSIONAL» с зарядным устройством – 3160 рублей, шуруповерт «HITACHI DS 12DVFA» - 2950 рублей, ударная дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР» - 1365 рублей, шлифовальная машинка «Bort BBS 950N» - 1263 рубля, УШМ «HITACHI G 23SS» - 2465 рублей, мебельный степлер «ЗУБР» - 540 рублей, газовая горелка «ГВ ЛRASS» - 437 рублей, паяльник для труб «ДИОЛД АСПТ-2» - 1673 рубля, набор головок из 18 шт. – 455 рублей, газовый ключ – 275 рублей, разводной ключ – 97 рублей, набор шестигранников – 70 рублей, молоток – 179 рублей, рулетка «SYSTEC» - 46 рублей, 16 гаечных ключей – 512 рублей, плоскогубцы – 87 рублей, кусачки – 88 рублей, 4 отвертки – 72 рубля, 3 пары перчаток – 39 рублей, 7 верхонок – 287 рублей (т. 1 л.д. 110-152).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 03.11.2018 года, от 08.11.2018 года и от 13.11.2018 года оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что по адресу: ...А у него имеется дом, который он использует в качестве дачи. В доме хранится его имущество. С 28.09.2018 года до 31.10.2018 года, он находился на работе, и, придя в вышеуказанный дом увидел, что на крыльце веранды беспорядок, и нет на крыльце точильного станка, а одна секция оконного остекления веранды отсутствует. Он открыл входную дверь веранды, и обнаружил, что в помещении веранды разбросаны вещи, повален шкаф, который стоял перед окном, и в веранде отсутствуют удлинитель в изоляции белого цвета длиной около 20 м., куртка из кожзаменителя черного цвета, которая ранее висела на вешалке в помещении веранды. Пройдя в помещение дома, он на кухне также обнаружил беспорядок, и отсутствие электроплитки «Злата 114Т», в помещении спальной комнате на своем месте не было цифровой телевизионной приставки «ORIEL 120». Тогда он решил обойти территорию дома, чтобы посмотреть на месте ли остальное имущество. Зайдя в помещение бани, расположенной со стороны огорода дома он увидел, что нет смотанной автомобильной проводки, карбюратора «ДААЗ», тормозной трубки, двух ящиков с инструментами, в которых хранились два диска для циркулярной пилы, 14 гаечных ключей, двое плоскогубцев, двое секаторов, ножницы по металлу, 8 отверток, набор головок из 13 шт., рубанок металлический «STAYER», рубанок деревянный. На крыше бани, расположенной в ограде дома не было его лодочного мотора. Заявлять о краже в полицию он сразу не стал, так как посчитал, что его имущество не найдут, а узнав, что у соседа тоже была совершена кража, и злоумышленник вместе с похищенным имуществом был найден, то обратился с заявлением в полицию. 16.11.2018 года он участвовал в производстве следственного действия – осмотре предметов, в ходе которого были осмотрены лодочный мотор, цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120», картонная коробка с товарным чеком и инструкцией по эксплуатации цифровой телевизионной приставки марки «ORIEL 120», электроплитка «Злата 114Т», точильный станок, удлинитель, тормозная трубка, проводка автомобильная, куртка из кожзаменителя, два диска для циркулярной пилы, 14 гаечных ключей, двое плоскогубцев, двое секаторов, ножницы по металлу, 8 отверток, набор головок из 13 шт., рубанок металлический «STAYER», рубанок деревянный, карбюратор «ДААЗ», которые он опознал как похищенные с территории его домовладения по их внешнему виду. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8609 рублей, который для него значительным не является (т. 1 л.д. 176-177, 178, 179).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ...А по ... они используют как дачу, выращивают в огороде овощи. В первых числах октября 2018 года она приходила в дом, все имеющиеся в нем вещи находились на своих местах, перед уходом она закрыла входную дверь на навесной замок. Затем она приходила в дом 20.10.2018 года, и обнаружила, что с крыльца веранды дома пропал точильный станок, секция остекления веранды отсутствовала. Навесной замок на входной двери веранды находился в закрытом состоянии. Она открыла замок и прошла в веранду, в помещении веранды был беспорядок, на вешалке отсутствовала куртка из кожзаменителя, которая принадлежала зятю, он приходил и переодевался, а так же не было удлинителя, который ранее находился на шкафу, потом эти вещи нашли у подсудимого. В помещении кухни не было электроплитки «Злата 114Т», а в спальной комнате отсутствовала цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120». Еще был мотор к лодке ее покойного мужа, точно не помнит, но вроде он на веранде был, мотор потом нашли в траве за огородом, видимо подсудимый бросил его. Еще самодельный был наждак, точить тяпки, лопаты, тоже был похищен. Но потом внук и зять ходили к подсудимому, следователь приглашал, все эти вещи были у подсудимого дома. Ничего из украденного имущества им не возвращено, исковых требований не заявляли.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 07.12.2018 года, данных ею в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3, установлено, что в помещении ...А по ..., находились цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120», и электроплитка «Злата 114Т», в веранде дома находился удлинитель и куртка из кожзаменителя, которые она из дома не выносила, и в ограде не складировала (т. 1 л.д. 198-199).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 23.11.2018 года, судом установлено, что у нее с мужем имеется дом по адресу: ...А, который они используют в качестве дачи. Последний раз в доме она была в начале октября 2018 года, все вещи находились на своих местах, а именно, в помещении дома были цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120», в кухне стояла электроплитка «Злата 114Т», в веранде дома находился удлинитель и куртка Потерпевший №3 из кожзаменителя. Перед уходом она закрыла входную дверь на навесной замок. В последующем ей от Потерпевший №3 31.10.2018 года стало известно, что из дома была совершена кража, в который проникли путем выставления секции остекления веранды и были похищены цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120», электроплитка «Злата 114Т», его куртка из кожзаменителя, удлинитель, а из помещения бани были похищены его инструменты (т. 1 л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля ФИО7 от 07.12.2018 года, данных ею в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3, следует, что в помещении ...А по ..., находились цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120», и электроплитка «Злата 114Т», в веранде дома находился удлинитель и куртка из кожзаменителя, которые она из дома не выносила, и в ограде не складировала (т. 1 л.д. 195-197).

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №3 от 03.11.2018 года, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 27.09.2018 года до 14 часов 31.10.2018 года, путем выставления оконного стекла оконной рамы веранды, проникло в помещение ...А по ..., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило имущественный ущерб (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2018 года с приложением фото-таблицы, была осмотрена территория домовладения ...А по .... В ходе осмотра зафиксированы обстановка в помещении дома, на территории домовладения и в хозяйственных постройках, установлены место и способ совершения преступления, изъяты картонная коробка с товарным чеком и инструкцией по эксплуатации цифровой телевизионной приставки марки «ORIEL 120» (т. 1 л.д. 41-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2018 года с приложением фото-таблицы, был осмотрен участок местности, расположенный за огородом территории домовладения ...А по .... В ходе осмотра обнаружен лодочный мотор (т. 1 л.д. 49-52).

Из протокола обыска от 01.10.2018 года установлено, что 01.11.2018 года в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут, произведен обыск по месту жительства ФИО3 по адресу: .... В ходе обыска были обнаружены и изъяты карбюратор «ДААЗ», набор головок из 13 шт., 4 отвертки, два секатора, ножницы по металлу, двое плоскогубцев, 14 гаечных ключей, автомобильная проводка, удлинитель (т. 1 л.д. 54-62).

Из протокола выемки от 07.11.2018 года, установлено, что 07.11.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, у свидетеля ФИО8 произведена выемка по адресу: .... В ходе выемки были изъяты рубанок деревянный, рубанок металлический «STAYER», 4 отвертки, два диска для циркулярной пилы, куртка из кожзаменителя, тормозная трубка, точильный станок, электроплитка «Злата 114Т», цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120» (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.04.2016 года, были осмотрены лодочный мотор, цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120», картонная коробка с товарным чеком и инструкцией по эксплуатации цифровой телевизионной приставки марки «ORIEL 120», электроплитка «Злата 114Т», точильный станок, удлинитель, тормозная трубка, проводка автомобильная, куртка из кожзаменителя, два диска для циркулярной пилы, 14 гаечных ключей, двое плоскогубцев, двое секаторов, ножницы по металлу, 8 отверток, набор головок из 13 шт., рубанок металлический «STAYER», рубанок деревянный, карбюратор «ДААЗ», деревянная коробочка с шурупами, 2 пластмассовых ящика черного цвета, автомобильный радиатор, автомагнитолла, зубило, шпатель, металлическая обувная лопатка, металлическая пилка, тряпичный мешочек со сверлами два ключа для головок, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 70-83).

Согласно заключению эксперта № 308-12/18 от 10.12.2018 года, остаточная стоимость представленного на экспертизу имущества составляет: лодочный мотор – 3197 рублей, цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120» - 893 рубля, электроплитка «Злата 114Т» - 450 рублей, точильный станок – 247 рублей, удлинитель – 292 рубля, тормозная трубка – 95 рублей, проводка автомобильная – 477 рублей, куртка из кожзаменителя – 345 рублей, два диска для циркулярной пилы стоимостью 115 рублей за один диск, общей стоимостью 230 рублей, 14 гаечных ключей стоимостью 32 рубля за один ключ, общей стоимостью 448 рублей, двое плоскогубцев стоимостью 87 рублей за одни плоскогубцы, общей стоимостью 174 рубля, двое секаторов стоимостью 143 рубля за один секатор, общей стоимостью 286 рублей, ножницы по металлу – 105 рублей, 8 отверток стоимостью 18 рублей за одну отвертку, общей стоимостью 144 рубля, набор головок из 13 шт. – 162 рубля, рубанок металлический «STAYER» - 130 рублей, рубанок деревянный – 127 рублей, карбюратор «ДААЗ» - 807 рублей (т. 1 л.д. 110-152).

Из протокола проверки показаний на месте от 07.11.2018 года с фото-таблицей, с участием подозреваемого ФИО3 судом установлено, что ФИО3 с участием понятых и защитника показал и рассказал на месте обстоятельства совершения им кражи имущества Потерпевший №3 с территории домовладения и хозяйственных построек ...А по ..., имевшей место 17.10.2018 года (т. 1 л.д. 248-250). 

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой, свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с их неявкой, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1 и кражу имущества у Потерпевший №2, данные им в ходе судебного заседания, а также явку с повинной ФИО3 по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью установленной.

Таким образом, действия ФИО3 по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При данной квалификации суд исходит из следующего.

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, сломав фрагментом арматуры врезной замок ворот гаража ..., расположенного в гаражном кооперативе «...» по ..., незаконно проник в помещение данного гаража и из корыстных побуждений, тайно пытался похитить находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал звук приближающегося автомобиля, и, испугавшись, скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию домовладения ... по ..., где совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме того, через незапертую дверь незаконно проник в гараж на территории данного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 24385 рублей, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно проник на территорию домовладения, гаража и бани по адресу : ...А по ..., откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 8 609 рублей.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 по данному эпизоду квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. факт проникновения в жилище Потерпевший №3 именно подсудимым ФИО3 какими либо доказательствами не подтвержден. Версия ФИО3 о том, что все похищенные вещи находились в ограде домовладения, гараже и бане органами предварительного расследования не опровергнута. Кроме того, суд отмечает, что указанный дом длительное время находился без присмотра, и доказательств того, что время совершения кражи имущества и проникновения в жилище совпадают, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, кроме того, решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26.01.2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет (т. 2 л.д. 5-6, 37-38), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 48, 49), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, с 20.06.2018 года состоит под административным надзором по решению суда (т. 2 л.д. 42), по месту отбывания наказания начальником исправительной колонии особого режима характеризуется положительно (т. 2 л.д. 43-44).

...

...

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, кроме того, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений и ранее был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям. 

Учитывая, что ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не усматривает, учитывая его отрицательные характеристики, наличие непогашенной судимости, рецидива преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к ФИО3 не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы. 

Поскольку ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, суд, при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 04 марта 2019 года. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31 октября 2018 года по 03 марта 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Ресанта 250А», шуруповерт «BOSCH GSR 14.4-2 PROFESSIONAL» с зарядным устройством, шуруповерт «HITACHI DS 12DVFA», ударная дрель «Интерскол ДУ-13/750ЭР», шлифовальная машинка «Bort BBS 950N», УШМ «HITACHI G 23SS», мебельный степлер «ЗУБР», газовая горелка «ГВ ЛRASS», паяльник для труб «ДИОЛД АСПТ-2», набор головок из 18 шт., газовый ключ, разводной ключ, набор шестигранников, молоток, рулетка «SYSTEC», 16 гаечных ключей, плоскогубцы, кусачки, 4 отвертки, 3 пары перчаток, 7 верхонок – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении;

- цифровая телевизионная приставка «ORIEL 120», картонная коробка с товарным чеком и инструкцией по эксплуатации цифровой телевизионной приставки марки «ORIEL 120», электроплитка «Злата 114Т», точильный станок, удлинитель, тормозная трубка, проводка автомобильная, куртка из кожзаменителя, два диска для циркулярной пилы, 14 гаечных ключей, двое плоскогубцев, двое секаторов, ножницы по металлу, 8 отверток, набор головок из 13 шт., рубанок металлический «STAYER», рубанок деревянный, карбюратор «ДААЗ», картонная коробка с находящимися в ней товарным чеком и инструкцией по эксплуатации цифровой телевизионной приставки марки «ORIEL 120», деревянную коробочку с шурупами, 2 пластмассовых ящика черного цвета, автомобильный радиатор, автомагнитолу, зубило, шпатель, металлическую обувную лопатку, металлическую пилку, тряпичный мешочек со сверлами два ключа для головок – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Ивановым С.Б. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярёв