Дело № 12-627/2024 мировой судья Михайловская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «13» сентября 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев протест и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжский Волгоградской области от 27 июня 2024 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 27 июня 2024 года по делу № 5-133-279/2024, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращён в Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

На указанное определение, и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреевым А.А. принесён протест, которыми просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование протеста указано, что основанием для возвращения административного протокола послужило отсутствие доказательств невозможности назначения лицу наказания в виде административного ареста, а также в связи не доставлением на рассмотрение дела лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, санкция статьи 20.25 КоАП предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, как штрафа, поэтому поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица было невозможным, мировой судья должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, определение о приводе привлекаемого лица. Однако мировым судьей не были предприняты меры к обеспечению принудительной явки лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследован вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в случае невозможности осуществления принудительной явки при наличии иных вышеназванных условий в совокупности. Допущенные нарушения являются существенными, нарушающими права участников производства по делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2, на рассмотрение протеста не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судья сочла возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие. 

Помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Гурьев А.В. при рассмотрении протеста поддержал доводы, указанные в нем, просил определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия оспариваемого определения мирового судьи поступила прокурору г. Волжского из Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 05 августа 2024 года, протест на определение мирового судьи от 27 июня 2024 года подан в суд 14 августа 2024 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административным правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 4 статьи 29.6 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как следует из материалов дела, "."..г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

"."..г. административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ из Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) поступил мировому судье судебного участка № 133 судебного района г. Волжский Волгоградской области. 

Определением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжский Волгоградской области от "."..г. административный материал передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 72 судебного района г. Волжский Волгоградской области.

При подготовке дела к рассмотрению, мировой судья указанного судебного участка, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов в Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), поскольку явка в суд лица, в отношении которого составлен протокол не обеспечена, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения и не представлены документы, свидетельствующие о невозможности применения к лицу, в отношении которого составлен протокол наказания в виде административного ареста.

Данные обстоятельства препятствовали мировому судье в рассмотрении дела с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а возвращение протокола об административном правонарушении по указанным основаниям, с учетом цели административного наказания и конкретных обстоятельств каждого дела, не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при принятии решения о возвращении протокола об административном правонарушении, мировым судьей не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года ( вопрос 4) судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Из представленных материалов усматривается, что все означенные условия по настоящему делу имеются в совокупности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, санкция статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иной вида административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Такие обстоятельства мировым судьей при подготовке к судебному рассмотрению данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценены не были, а именно в обжалуемом определении мировым судьей не указано, является ли наказание в виде административного ареста для ФИО1 единственно возможным, или же при значащихся в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельствах дела характер административного правонарушения таков, что исключается назначение ФИО1 иного административного наказания, не связанного с административным арестом.

Оставлено при этом также без внимания обстоятельства расположения административного органа и места совершения вменяемого административного правонарушения, определяемого в данном случае исходя из бездействия гражданина по месту его жительства, отсутствие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий по доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Само же по себе недоставление лица в судебный участок на рассмотрение дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, а при отсутствии полномочий у Росприроднадзора на доставление лица, мировой судья не может обязать должностное лицо налогового органа, возбудившего дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела.

На основании изложенного опротестованный судебный акт, состоявшийся в отношении ФИО1 о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении, подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением процессуальных норм, а поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет 1 год, для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжский Волгоградской области от 27 июня 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение судебного участка № 72 судебного района города Волжский Волгоградской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова 

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-627/2024 (5-72-398/2024),

которое находится у мирового судьи 

судебного участка № 72 судебного района 

г. Волжского Волгоградской области 

УИД: №...