Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. 

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н, при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника Магзумова Р.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО11, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, находясь в г. Астрахани, желая возместить, понесённые затраты по найму жилого помещения по месту прохождения военной службы в войсковой части №, скрыв от командования наличие у него в собственности жилого помещения по месту прохождения службы, не имея право на компенсацию расходов по найму жилого помещения представил документы для получения указанной компенсации, чем вводил в заблуждение командование, в результате чего ежемесячно в период с июля 2013 г. по январь 2015 г. получал денежную компенсацию за наем жилого помещения на общую сумму 61 200 руб., которую в полном объёме получил в январе 2015 г., тем самым похитил путём обмана упомянутые государственные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, при этом показал, что денежную компенсацию за наем жилого помещения в указанный период он получал на законных основаниях, так как не был обеспечен жилым помещением по установленным нормам. О том, что в период получения денежной компенсации за наем жилого помещения у него имелась в собственности часть квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, он командованию воинской части не сообщал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО2 следует, что в результате незаконного получения ФИО3 компенсации за наем жилого помещения за период с июля 2013 г. по ноябрь 2014 г. государству причинён ущерб в сумме 61 200 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 2013 г. командованием воинской части на него было возложено осуществлять сбор документов у военнослужащих, изъявивших желание на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. Командованием воинской части доводились всему личному составу основания и порядок выплаты военнослужащим денежной компенсации, которые снимают жилые помещения по месту службы. При предоставлении в 2013 г. рапорта и документов для принятия решения о выплате компенсации ФИО3 не докладывал о наличии у него собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

Как установлено в судебном заседании основанием для выплаты ФИО3 компенсации за наем жилого помещения послужили документы, которые представлялись им ежегодно в войсковую часть №, а именно его рапорт от 30 июня 2013 г., а также договоры найма жилого помещения от 5 января 2013 г. и 1 января 2014 г. При этом, ФИО3 взял на себя обязательства сообщить командованию о прекращении права на получение им названной компенсации в случае, если для этого отпадут соответствующие условия.

По показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15, в период с января по декабрь 2013 г. подсудимый проживал по найму в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в период с конца 2013 г. по 2015 г. подсудимый проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества ФИО3 с 31 июля 2013 г. является долевым собственником 2/3 недвижимого имущества по адресу: Астраханская область, 

<

адрес> 

Факт получения ФИО3 компенсации за наем жилого помещения за период с июля 2013 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 61 200 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра документов, выписками из приказов командира войсковой части №, расчётно-платежными ведомостями, выписками из реестра.

По сообщению начальника отделения (территориальное, г. Астрахань) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 20 января 2017 г. № 53, подсудимый ФИО3 в период службы в войсковой части № с заявлением о постановке на учёт, в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения, не обращался и на таком учёте не состоял.

В обоснование доводов о невиновности ФИО3 сторона защиты, кроме показаний подсудимого, сослалась и на другие доказательства.

Так, свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что в 2013-2014 г. их брат ФИО3 в период службы в войсковой части 20264 со своей семьёй не проживал в своей квартире по адресу: 

<

адрес> а снимал жилые помещения на условиях договора найма. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что она как сособственник квартиры по адресу: 

<

адрес> какие-либо препятствия для проживания брата не чинила. 

Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают приведённых выше показаний свидетелей обвинения, а согласуются с ними.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что подсудимый получал компенсацию за наем жилого помещения на законных основаниях, поскольку не был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, подтвердивших достоверность договоров найма жилого помещения, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по месту службы, однако умышленно ввёл в заблуждение командование при принятии решения о выплате денежной компенсации, в связи с чем указанные доводы отвергает и расценивает их как способ защиты.

Обвинение ФИО3 в мошеннических действиях 30 июня 2013 г., суд признаёт необоснованно вменённым, поскольку выплата компенсации за наем жилого помещения за июнь 2013 г. ему не производилась. 

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО3 в период с 1 июля 2013 г. по 29 января 2015 г. совершил хищение чужого имущества путём обмана, и квалифицирует его действия как мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ. 

В связи с чем, довод защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд отвергает, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина подсудимого в совершении мошенничества.

Утверждения стороны защиты о том, что подсудимый фактически проживал в жилых помещениях, указанных в договорах, и он не мог проживать в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, так как её площадь составляет 44,6 кв.м, суд признаёт несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 ЖК РФ подсудимый не обладал правом на обеспечение служебным жилым помещением. Кроме того, ФИО3 скрыл от командования и не сообщил о наличии у него в собственности части квартиры, поэтому названные доводы защиты не исключают состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и не указывают на отсутствие умысла при незаконном получении денежных средств. 

При назначении подсудимому наказания суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном не замечен, командованием характеризуется положительно, его супруга в настоящее время не работает и осуществляет уход за детьми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя размер штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 этого же постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 1 – 4 и 7 – 9 указанного постановления должна быть снята судимость.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённого ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в мошенничестве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии освободить осужденного ФИО3 ФИО11 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 ФИО11 – в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий