Дело№12-672/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 800 рублей. В обоснование жалобы указала, что о вынесенном постановлении она узнала 11.12.2017г., при этом до этого момента она уведомлений либо постановлений о назначении данного штрафа не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством марки « » государственный регистрационный знак ... не управляла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание также не явился, просил рассматривать дело в их отсутствии.

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, суду пояснил, что приезжал в ... в гости и в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... управлял именно он. Свое транспортное средство поставил на ремонт в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты в ... – ... водитель автомобиля « » государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп -линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги проехал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний допрошенного свидетеля следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, заявителем не совершалось. 

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку сведений о вручении копии постановления в установленные сроки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева