Дело № 2-752/2018

Поступило в суд: 14.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ООО «Центр правового, информационного и технического развития» о признании недействительными результатов межевания в части, исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО8 в обосновании которого указали, что истцы являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При приобретении земельного участка, его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В декабре 2017 года истцы обратились в ООО «Центр правового, информационного и технического развития», 21.02.2017 года данной организацией подготовлен межевой план. 

При проведении межевания установлено, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № обнаружена реестровая ошибка, а именно: границы земельного участка определены не по фактическому использованию. Как следует из ситуационной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся составной частью межевого плана истцов, фактическая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> проходит по гаражу истцов, что является нарушением их прав.

Просили исправить реестровую ошибку в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем установления смежной границы указанного участка и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому ограждению, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Центр правового, информационного и технического развития» с характерными точками границ, обозначенных координатами: 

№

№;

истребовать из незаконного владения ФИО8 часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО8 освободить за свой счет указанный земельный участок от размещенного на нем нежилого строения – гаража (л.д.1-2).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, заявили требования, в том числе, к ответчику ООО «Центр правового, информационного и технического развития», дополнительно в обоснование иска указали, что истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 02.03.2006 года. Ответчик ФИО8 06.09.2006 года приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения сторонами своих земельных участков, на их смежной границе был установлен забор, местоположение которого остается неизменным по настоящее время. Ранее, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности А.В., площадь данного земельного участка, согласно свидетельству о регистрации права составляла 530 кв.м.. В 2006 году А.В. обратилась в ООО «Центр правового, информационного и технического развития» по вопросу межевания земельного участка, по результатам которого, площадь земельного участка составила 609 кв.м.. Однако, забор между участками никогда не имел иного местоположения.

Геоданные по границам с земельными участками №,№ совпадают с данными системы координат поворотных точек, указанными при инвентаризации 1994 года. В ходе инвентаризации земель в 1994 году был составлен акт согласования границ, из которого следует, что собственники смежных земельных участков №,№ согласовали фактически установленные границы, что отражено в решении Бердского городского суда от 21.11.2016 года по гражданскому делу № 2-1260/2016.

Совпадение координат поворотных точек земельного участка по 

<

адрес>, определенных при межевании, с координатами, указанными при инвентаризации земель в 1994 году, свидетельствует о том, что при межевании указанного участка, выезд специалистов на местность не осуществлялся. Не осуществив выезда, он воспроизвел ошибку, заключавшуюся в неправильном соединении точек 58-5А и 5А-5 в межевом плане, что повлекло в настоящее время нарушение прав истцов.

Окончательно сформулировав требования, истцы просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления смежной границы указанного участка и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому ограждению, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Центр правового, информационного и технического развития» с характерными точками границ, обозначенных координатами: 

№

№

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д.194-196), в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.109,199). 

Истец ФИО5, присутствуя ранее в судебном заседании, поясняла, что земельный участок приобрели у администрации города Бердска, его границы установлены не были. При оформлении сделки получили постановление, кадастровый план земельного участка, земельный участок указан площадью 542 кв.м.. О нарушении прав стало известно в январе 2018 года, когда заказали план межевания своего земельного участка. Когда приобретали земельный участок, забор между участками № и № уже был установлен еще ранее, прежними собственниками, его местоположение не менялось, существует такое ограждение до настоящего времени.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.200), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлениях, приведенных выше. Также поясняла, что истцы приобрели участок по договору купли-продажи, при приобретении, видели, что ограждение имеется. В декабре 2017 года обратились за межеванием земельного участка. Когда специалисты выехали на место проведения замеров, было установлено, что границы земельного участка фактически существующие и по документам, не соответствуют друг другу. Полагают, что в 2003 году, при межевании земельного участка ответчика, фактически выезда специалиста на место не было, замеры участка не проводились. Ошибка в документах допущена еще в 1994 году при инвентаризации земель, и повторилась в межевании 2003 года. Просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное в 2003 году недействительным еще по тем основаниям, что не был осуществлен выезд специалистов на место, сведения перенесли из результатов инвентаризации земель 1994 года. Необходимость оспаривать инвентаризацию 1994 года отсутствует, поскольку она носила информационный, учетный характер, впоследствии все равно было необходимо межевание каждого земельного участка, в связи с изменившимся законодательством. Основным обстоятельством, которое имеет значение для разрешения указанного спора, является то, что ограждение между участками сторон оставалось неизменным с 1994 года. Истцы не лишены были права владения земельным участком, который они приобрели по договору купли-продажи, споров о переносе ограждений нет и не было, равно как и право ответчика не будет нарушено именно на тот земельный участок, которым он фактически владеет и пользуется с момента его приобретения и который у него останется в пользовании после устранения кадастровой ошибки. Поскольку требования о применении исковой давности не распространяются на требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, срок исковой давности не применяется. Истцы просят установить смежную границу в документах по фактическому ограждению.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.193), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителей (л.д.204). Представил письменные возражения на иск (л.д.142, 146), из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что при межевании 2003 года границы земельных участков собственниками были согласованы. Также представил заявление, в котором просил применить сроки исковой давности (л.д.142), поскольку истцы владеют земельным участком в течение более 10 лет, претензий и межевых споров не было.

Представители ответчика ФИО8 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.34,35), в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск (л.д.40), которые поддержали в судебном заседании. Также полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен еще 02.03.2006 года, в договоре купли-продажи указана его площадь - 542 кв.м., в договоре купли-продажи жилого дома указана площадь земельного участка 513 кв.м., уже в марте 2006 года у истцов должен был возникнуть вопрос о различиях в площадях участков. По просьбе ФИО5, владеющий на то время собственник земельного участка Л.М., в мае 2006 года обратилась за изготовлением кадастрового плана земельного участка, в плане № 32-061354 указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Согласно заключению экспертизы, установлен незаконный прихват, полагают, что имеет место быть злоупотребление правом, по захвату прихвата. Еще в 2006 году ФИО5 приобрела земельный участок площадью 513 кв. вместе с домом, и до 20.04.2017 года не установила границы. Если бы границы земельного участка были установлены при его приобретении, такого спора бы не возникло.

Представитель ответчика - ООО «Центр правового, информационного и технического развития» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.205), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился. Пояснил, что техническая ошибка была допущена в 1994 году при инвентаризации земель г. Бердска для последующей приватизации. Для этого проводились замеры, в том числе по 

<

адрес>. Полагает, что техническая ошибка допущена специалистами, проводившими работы по 

<

адрес>, были неправильно определены границы участков № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> при инструментальных замерах. Специалисты должны были проводить замеры с учетом фактического ограждения. Лицо, производившее замеры не указало данные всего одной точки, которая находится на линии по задней меже между участками № 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, в результате чего расстояние участка увеличилось примерно на 1,5 метра, за счет этого увеличилась площадь участка по документам. Эти выводы сделаны на основании измерения земельного участка № по заявке ФИО5. В 1994 году замеры земельного участка проводили ПО «Инжгеодезия», они же оформляли документы. Действительно, в 2003 году межевание земельного участка с кадастровым номером 54:32:010129:9 по адресу: 

<

адрес>, проводило ООО «Центр правового, информационного и технического развития». Специалисты замеры фактические не провели, указали данные координатных точек из материалов инвентаризации 1994 года, поскольку на тот период выезд на место был не обязателен после проведения инвентаризации земель. Площадь земельного участка ответчика по документам неверная именно потому, что имеет место быть кадастровая (реестровая) ошибка по участку № по 

<

адрес>, которая по документам составляет 609 кв.м., хотя такой площади данного участка фактически никогда не было. Все это установлено, когда ФИО5 в 2017 году обратилась к ним за межеванием своего земельного участка. Данную реестровую ошибку они предлагали устранить ФИО8, ему достаточно было подписать согласование границ, при этом фактически его земельный участок и не изменился бы, а остался по существующему ограждению, но он отказался. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.197), в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.198).

Учитывая надлежащее извещение всех лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка, в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка №-д от 02.03.2006 года, являются участниками долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным участком, площадью 542 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2008 года (л.д.7), копией договора купли-продажи от 02.03.2006 года (л.д.112), постановлением администрации о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность (л.д.113), кадастровым планом земельного участка (л.д.114), из которого следует, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Межевание земельного участка, как утверждали сторона истцов, до 2018 года, не проводилось. 

Собственником смежного земельного участка, на основании договора купли-продажи от 06.09.2006 года (л.д.36), кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2006 года (л.д.38), в право подтверждающих документах, равно как и в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 8-10), площадь земельного участка ответчика ФИО8 при его приобретении указана 609 кв.м..

При этом, из пояснений сторон судом установлено, что на момент приобретения, земельные участки имели ограждения, которые существовали еще у прежних собственников и которые не менялись сторонами по данному делу до настоящего времени. Стороны пользуются своими земельными участками в пределах существующих ограждений, установленных прежними собственниками.

Из пояснений стороны истца судом установлено, что за межеванием своего земельного участка они обратились в декабре 2017 года, о чем свидетельствует отметка на межевом плане, что договор на выполнение кадастровых работ заключен 11.12.2017 года (л.д.15). 21 февраля 2018 года получен межевой план (л.д.15-23), где имеется заключение кадастрового инженера (л.д.19), в соответствии с которым, кадастровые работы выполнены по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (участок Бородуля). В границах смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО8) обнаружена реестровая ошибка, а именно, границы земельного участка определены не по фактическому пользованию. Граница земельного участка н1-1 установлена по согласованию с собственниками земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, собственнику земельного участка с кадастровым номером № (ФИО8) предложено согласовать границу, который не пожелал участвовать в согласовании границ земельного участка. 

С учетом указанного заключения, истцы обратились с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права о том, что по документам границы участка не соответствуют фактическому ограждению участков, которыми они пользуются, истцы узнали только в феврале 2018 года, получив заключение кадастрового инженера, потому доводы стороны ответчика ФИО8, в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ, о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит необоснованными. Более того, требования истцов основаны, в том числе на положениях ст. 304 ГК РФ, поскольку нарушение их права не были соединены с фактическим владением участком, в связи с чем, в силу требований ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Сторона истцов утверждает, что в 2003 году, при межевании земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ответчику ФИО8, фактическая площадь земельного участка не измерялась, сведения о нем были перенесены из инвентаризации земель 1994 года.

Согласно межевому делу № от 2003 года (л.д.87-101), земельный участок по 

<

адрес>, принадлежал А.В. на праве пожизненного наследуемого владения и составлял площадь 530 кв.м. (л.д.89). При межевании подготовлены геоданные и описание земельных участков (л.д.93-96), которые полностью совпадают с геоданными, указанными в деле по инвентаризации земель индивидуальной застройки г. Бердска 1994 года (л.д. 13-14, 78-85). Представлен акт о согласовании границ земельного участка, площадь земельного участка определена как 0.0609 га (л.д.88). Впоследствии указанный земельный участок перешел в собственность М.И. (л.д.86, 98-101), а далее ФИО8, где площадь земельного участка уже указана как 609 кв.м..

Представитель ответчика - ООО «Центр правового, информационного и технического развития» ФИО4, в судебном заседании подтвердил, что в 2003 году межевание земельного участка с кадастровым номером 54:32:010129:9 по адресу: 

<

адрес>, проводило ООО «Центр правового, информационного и технического развития». Специалисты замеры фактические не провели, указали данные координатных точек из материалов инвентаризации 1994 года, поскольку на тот период выезд на место был не обязателен после проведения инвентаризации земель.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ФИО8 сам обращался в суд с требованием об устранении кадастровой ошибки (л.д.11-12), решением суда от 21.11.2016 года по делу № 1260/2016 установлено, что фактические границы земельного участка истца (ФИО8) не совпадают с данными, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Именно после инвентаризации 1994 года, земельный участок, предоставленный ранее ФИО9 и имевший площадь 530 кв.м., увеличился до 609 кв.м. без каких-либо оснований, только на основании материалов инвентаризации. Поскольку спор по фактическим границам отсутствовал, подписан акт согласования границ. Из представленных по данному делу доказательств судом было установлено, что при установлении границ между земельными участками по 

<

адрес>, участки № и №, и земельными участками № и № по 

<

адрес>, топограф неправильно соединил точки 58 и 5А и 5А -5, в связи с чем, площадь земельного участка № по 

<

адрес> увеличилась. Истцу об этом неоднократно сообщалось (лист решения № 3). 

При рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, данное решение вступило в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда при рассмотрении данного спора, преюдициальное значение. 

Обстоятельства о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8 никогда не имела площади 609 кв.м., по фактическому ограждению всегда составляла меньшую площадь, объективно подтверждается и материалами дела № 2-64/2012, которое обозревалось в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО8, копии из которого были приобщены к материалам данного дела. Согласно Актам проверки соблюдения земельного законодательства от 2010 года (л.д.165-166, 168-169) установлено, что фактическая площадь участка ФИО8 составляет 582 кв.м., не соответствует площади, указанной в право устанавливающих документах – 609 кв.м.. При этом, из актов следует, что к владельцам смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, претензий не имеется. 

В рамках данного дела, на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, от назначения которой стороны отказались. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

С учетом приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт того, что данные о границе земельного участка, принадлежащего ФИО8 не соответствуют фактическим границам земельного участка существующего на местности. При этом, фактическое ограждение существовало еще до приобретения ими земельного участка и не менялось по настоящее время. При этом стороне ответчика ФИО8 было достоверно известно о том, что фактически его земельный участок по существующему ограждению составляет 582 кв.м., что объективно подтверждается вышеуказанными доказательства. После устранения кадастровой ошибки, о чем заявлено истцом, согласно сведениям о выполненных измерениях и расчетах (л.д. 16) в межевом плане, подготовленном по заявлению ФИО5 (л.д.15-18), площадь земельного участка ФИО8 будет соответствовать фактическому ограждению и составлять 582 кв.м., равно как и площадь земельного участка, принадлежащего истца, с учетом погрешности, будет соответствовать как фактическим границам, так и по документам и составлять 544 кв.м.. 

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая указанные выше нормы права, фактические установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, то, что фактически ответчик ФИО8 пользуется земельным участком по фактическому ограждению с момента его приобретения, площадь земельного участка не менялась, при этом в сведениях Государственного кадастра недвижимости ошибочно указаны сведения о размере земельного участка площадью 609 кв.м., которые фактически и никогда не были в пользовании ФИО8, фактически земельный участок с кадастровым номером 54:32:010129:9 существует на местности и его площадь составляет 582 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по заявленным основаниям, при этом право ответчиков на фактическое владение земельным участком, которым они пользуются уже более десяти лет не будет нарушено, будут приведены лишь в соответствия сведения указанные в ГКН о данном земельном участке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Исправить реестровую ошибку в границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления смежной границы указанного участка и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому ограждению, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Центр правового, информационного и технического развития», с характерными точками границ, обозначенных координатами: 

№

№

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Новосадова