Дело № 2-821/2019 УИД: 66RS0044-01-2018-000611-55 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург (далее по тексту ООО «Автомир-Екатеринбург») о защите прав потребителей, о взыскании материального вреда в сумме 464 400 руб., взыскании расходов: - в сумме 2 400 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - в сумме 5 000 руб. за проведение экспертизы, - в сумме 10 800 руб. за услуги эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис, взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскании штрафа, взыскании судебных расходов: - 20 000 руб. за оплату услуг представителя, - 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, - 191 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 293 руб. 60 коп. почтовые расходы за вызов на экспертизу.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.06.2018 получила уведомление о необходимости проведения сервисных проверок на ее автомобиле FORD KUGA NEW и установки системы датчика уровня ОЖ, из-за риска возгорания масла в моторном отсеке. 07.06.2018 она получила смс-уведомление о том, что записана на осмотр автомобиля. 26.06.2018 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. 19.08.2018 ООО «Автомир-Екатеринбург» произвел гарантийную замену двигателя автомобиля. 28.11.2018 произошла поломка автомобиля, в результате которой он утратил возможность передвигаться своим ходом. В этот же день автомобиль был эвакуирован в сертифицированный сервис ИП ФИО3, для выявления поломки и причин приведших к ней. 10.01.2019 было составлено заключение эксперта, согласно выводам которого двигатель в автомобиле был установлен с дефектом сопряжения с АКПП, что привело к вытеканию трансмиссионного масла через сальник и гибели АКПП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 464 400 руб. Также ею понесены расходы в сумме 2 400 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 5 000 руб. за проведение экспертизы, в сумме 10 800 руб. за услуги эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис. 12.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, выплатить денежную сумму в размере 471 800 руб., однако претензия осталась без удовлетворения. В результате причинения вреда имуществу истца у ответчика возникло денежное обязательство в размере 482 600 руб. Просит взыскать с ООО «Автомир-Екатеринбург материальный вред в сумме 464 400 руб., расходы в сумме 2 400 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. за проведение экспертизы, 10 800 руб. за услуги эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, 191 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 293 руб. 60 коп. почтовые расходы за вызов на экспертизу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие при участии представителя ФИО2 (л.д.123). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности 66 АА 5424554 от 07.02.2019 сроком на три года (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что поломка автоматической коробки передач, произошедшая через непродолжительный период времени после замены двигателя ответчиком в рамках отзывной компании, имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Екатеринбург» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2019 сроком до 31.12.2019 (л.д.73) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.74-75), согласно которому по заказ-наряду №ЕК/1121333/Г от 19.08.2018 ими выполнены безвозмездно по отзывной компании изготовителя автомобиля FORD ремонтные работы по замене ДВС на автомобиле истца. Гарантийный срок на выполненные работ по заказу-наряду № №ЕК/1121333/Г от 19.08.2018 не установлен. Автомобиль после выполнения ремонтных работ был принят уполномоченным истцом лицом без указания на какие-либо недостатков. До обнаружения истцом неисправности АКПП автомобиль эксплуатировался истцом более трех месяцев, согласно данным акта осмотра транспортного средства от 19.12.2018 пробег после ремонта увеличился на 5 000 км. При выполнении ремонтных работ ответчик руководствовался технологией проведения работ по замене ДВС от изготовителя FORD, согласно которой при снятии и установке ДВС, снимается и ставится АКПП. АКПП демонтируется и устанавливается вместе с гидротрансформатором в сборе. Для того, чтобы повредить или осмотреть сальник АКП как заявляет истец, ответчику необходимо было бы демонтировать гидротрансформатор, что при выполнении работ ответчик не делал. Считает, что неисправность в виде течи сальника масляного насоса является эксплуатационной неисправностью. Его неисправность, повлекшая утечку трансмиссионного масла до уровня критического, из-за чего возник перегрев АКПП и выход его из строя, не имеет причинно-следственной связи между работами по замене ДВС, выполненной ответчиком, и возникновением неисправности АКПП. В заключении об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого истец основывает свои требования, нет выводов о некачественно проведенных работ по замене ДВС.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Екатеринбург» ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.04.2019 сроком до 31.12.2019 (л.д.122) исковые требования не признал, пояснил, что ремонт автомашины истца выполнялся в рамках отзывной компании, ремонт был выполнен по технологии производителя без каких-либо нарушений с применением одноразовой позиции. При ремонте двигателя АКПП не разбирался, гидротрансформатор не демонтировался.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 19.08.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Автомир-Екатеринбург» для выполнения ремонтных работ, по причине обращения «выгорел моторный отсек, течь масла ДВС» автомобиля FORD KUGA NEW, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом №ЕК/1121333/Г, дата открытия 19.08.2018 – дата закрытия 06.09.2018, (пробег ТС 161 990 км) (л.д.76-77). 

В ходе ремонтных работ, были произведены следующие действии:

- 17S09-А1 1.6 GTDI, система охлаждения без замены термостата;

- 142271-MUA Проверка углов установки колес;

- 211364-BP0 Блок цилиндров – замена (двигатель снят);

- 211321-BP9 Двигатель и КПП в сборе – с/у. 

Работы, проведенные специалистом ООО «Автомир-Екатеринбург» были выполнены в рамках отзывной компании производителя автомобиля FORD безвозмездно. Работы были выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений (л.д.77).

Из текста иска и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что после выполнения ООО «Автомир-Екатеринбург» работ и непродолжительной эксплуатации ФИО1 автомобиля, 28.11.2018 произошла поломка автомобиля, в результате которой он утратил возможность передвигаться своим ходом. Истцом автомобиль был поставлен в ближайший сертифицированный сервисный сервис ИП ФИО3, для выполнения поломки и причин приведших к ней. 

Истец обратился в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертизы для установления причины поломки автомобиля. 

07.12.2018 истцов ответчику была направлена телеграмма с вызовом на 19.12.2018 на проведение экспертизы автомобиля (л.д.36).

19.12.2018 с участием истца, представителя ООО «Автомир-Екатеринбург» и независимого эксперта состоялся осмотр автомобиля FORD KUGA NEW, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 

Экспертом установлена причина неисправности двигателя, указано на то, двигатель был установлен с дефектом сопряжения с АКПП, что привело к вытеканию трансмиссионного масла через сальник и гибели АКПП (л.д.35). 

Согласно заключению независимого эксперта №3685/п стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 464 400 руб. (л.д.8-34).

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о необходимости произвести работы по восстановлению автомобиля, либо выплатить денежную сумму в размере 471 800 руб. (л.д.7).

В ответе на претензию ФИО1, ООО «Автомир-Екатеринбург» признало требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков АКПП или возмещении расходов на его устранение и возмещении убытков не подлежащими удовлетворению (л.д. 59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что автомобилем FORD KUGA NEW после замены двигателя ООО «Автомир-Екатеринбург» пользовался он и его супруга ФИО1 В процессе эксплуатации транспортного средства следов масла под автомобилем замечено не было. В момент поломки автомобиля, он двигался со скоростью 5-10 км/ч. Контрольная лампа перегрева трансмиссии, перед тем как автомобиль сломался, не загоралась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что им в ноябре 2018 был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1 Автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе. Был оформлен акт приемки автомобиля, для проверки наличия повреждений в автомобиле. При доставке автомобиля в автосервис под автомобилем были обнаружены капельки жидкости темного черного цвета, о чем он предупредил истца. Истцу было предложено провести диагностику ИДС, произвести осмотр автомобиля на подъемнике. Из пояснения истца ему стало известно, что на автомобиле был поменян двигатель, в связи, с чем он посоветовал обратиться к официальному дилеру, либо пригласить специалиста для осмотра автомобиля и проведении диагностики. В его присутствии независимым экспертом ФИО9 был произведен осмотр автомобиля ФИО1 Разборка коробки АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен им, демонтаж коробки производили механики его сервиса. Был произведен слив масла в объеме примерно 4,400 литра. При снятии коробки АКПП использовалась стойка, специальные поддерживающие направляющие. После снятия коробки АКПП был обнаружен масленый след, который находился за гидротрансформатором со стороны сальника масленого насоса. На сапфе гидротрансформатора были задиры.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что им производился осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1 По результатам смотра, было установлено, что неисправность автомобиля возникла из-за неправильного сопряжения двигателя внутреннего сгорания с коробкой АКПП. При осмотре была осуществлена проверка уровня масла КПП через контрольное отверстие при запущенном двигателе, в результате которой было выявлено понижение уровня трансмиссионного масла в АКПП. По результатам осмотра им был сделан вывод, что в результате повреждение сальника масленого насоса при сопряжении ДВС и АКПП с перекосом гидротрансформатора возникла течь масла через сальник и при критическом снижении уровня масла, при эксплуатации произошел перегрев АКПП и ее последующее механическое повреждение в результате перегрева. 

Возражая против представленных истцом доводов и выводов указанных в заключение независимого эксперта стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр экспертизы (л.д.139-142). 

Из экспертного заключения от 29.08.2019 следует, что на момент осмотра АКПП автомобиля FORD KUGA NEW, VIN 

<

***> неисправна. Причина возникновения выхода агрегата (АКПП) из строя, это естественный износ и старение сальника, при котором происходило вытекание трансмиссионного масла. Неправильную установку гидротрансформатора, как причину поломки агрегата, следует исключить. Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля FORD KUGA NEW, VIN 

<

***> может составлять 352 310 руб. (л.д.171-251).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта о выходе агрегата (АКПП) из строя, по причине естественного износа и старения сальника, при котором происходило вытекание трансмиссионного масла, а также исключение причины поломки агрегата из-за неправильной установки гидротрансформатора, на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение в том смысле, с которым Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает право потребителя на возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердившим выводы заключения в ходе судебного заседания.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что проведенные ООО «Автомир-Екатеринбург» работы по ремонту автомобиля FORD KUGA NEW, государственный регистрационный знак 

<

***> по замене ДВС по заказ-наряду №ЕК/1121333/Г, являлись надлежащего качества и последующая поломка автомобиля истца 28.11.2018 не связана с устранением каких-либо недостатков работ, указанных в заказ-наряду №ЕК/1121333/Г дата открытия 19.08.2018 – дата закрытия 06.09.2018, (пробег ТС 161 990 км) (л.д.76-77).

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат, также суд отказывает во взыскании расходов за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за проведение экспертизы, за услуги эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов: за оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы за отправку претензии и за вызов на экспертизу, штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании материального вреда, взыскании расходов за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за проведение экспертизы, за услуги эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов: за оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы за отправку претензии и за вызов на экспертизу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>