Судья Бурлякова С.В. 

Дело № 22-1174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2017 года) осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 ноября 2013 года.

Окончание срока отбывания наказания – 20 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, положительно характеризуется, администрация поддержала его ходатайство. Отмечает, что из его заработной платы в счет погашения причиненного ущерба в пользу потерпевших ежемесячно удерживаются денежные средства. Указывает, что он направил потерпевшим письма с извинениями, в случае его освобождения

примет дополнительные меры к погашению долга. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие В., В1. считают постановление законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его положительную характеристику из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащую заключение о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, справку, согласно которой на ФИО1 19 марта 2015 года наложено взыскание в виде выговора, а также сведения о получении осужденным в период с 25 июля 2014 года по 5 июля 2017 года 9 поощрений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, при этом удовлетворенные судом исковые требования потерпевших в размере, превышающем 7000000 рублей, осужденным ФИО1 погашены лишь на сумму 3637 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, другие положительно характеризующие его сведения, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись