Дело № 2а-2058/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-003347-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 24 декабря 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д., 

с участием

административного истца ФИО1 к.,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) о признании незаконным и отмене решения № от 23.08.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения № от 23.08.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

В обоснование требований указала, что 23.04.2024 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 23.08.2024 решениями УМВД России по Владимирской области ей было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации со ссылкой на положения п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (предоставление поддельных или подложных документов либо сообщение заведомо ложных сведений). Однако она (ФИО1 к.) никаких поддельных или подложных документов административному ответчику не предоставляла, заведомо ложных сведений не сообщала. На территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые семейные связи, поскольку ее супруг и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, а оспариваемое решение нарушает ее права на свободу передвижения, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, делает невозможным их совместное проживание. 

В судебном заседании ФИО1 к. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 13.06.2023 по 22.05.2026. Подтвердила, что при подаче документов на получение вида на жительство указала данный адрес в качестве места пребывания. По данному адресу она не проживала, поскольку в квартире производился ремонт и она не могла жить в ней вместе с детьми. Фактически с семьей она проживала по 

<

адрес>, а дети посещают школу №, которая территориально ближе располагается к 

<

адрес>, чем к 

<

адрес>, расположенной в другом районе города. Вместе с тем, последние три месяца она проживает по 

<

адрес> по месту регистрации. 

Представитель административного истца ФИО1 к. – ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал. Указал, что ФИО1 к. в период ремонта также продолжала проживать в квартире на ул. 

<

адрес>. Она периодически приходила в квартиру на 

<

адрес>, где жили ее супруг и дети, готовила пищу, смотрела за детьми, а ночевать уходила в квартиру на 

<

адрес>, где убиралась после ремонта. ФИО1 к. примерно три раза в неделю ночевала в квартире на 

<

адрес>, а остальное время – в квартире по 

<

адрес>. Все личные вещи ФИО1 к. находятся в квартире по 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика - УМВД России по Владимирской области – ФИО3, возражала в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50). Указала, что заключением об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина, утвержденным 12.08.2024 начальником ОМВД Росси по Александровскому району, был установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 к. по адресу: 

<

адрес>, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заинтересованные лица – врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО5, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6, а также ОВМ ОМВД России по Александровскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что решением УМВД России по Владимирской области от 22.05.2023 № ФИО1 к. разрешено временное проживание в Российской Федерации (л.д.128). 

23.04.2024 ФИО1 к. обратилась в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 134-138). 

Решением УМВД России по Владимирской области от 23.08.2024 № ФИО1 к. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 63.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации( л.д.17).

Также оспариваемым решением УМВД России по Владимирской области от 23.08.2024 №, принятым инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области . согласованного врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальником отдела ФИО4 и утвержденного врио заместителем начальника УМВД России по Владимирской области, ФИО1 к. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) (л.д.132). 

30.08.2024 ФИО1 к. получено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации(л.д. 133). 

Данное решение послужило основанием для обращения ФИО1 к. 13.09.2024 в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок. 

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Как следует из должностного регламента заместителя начальника Управления МВД России по Владимирской области, последний имеет право принимать решения (утверждать заключения) по вопросам гражданства, иным вопросам в сфере миграции (п. 9.25), на него возложена обязанность принимать решения (утверждать заключения) по вопросам гражданства и иным вопросам в сфере миграции (п. 10.35) (л.д.97-108). 

В силу п. 3.2 должностного регламента заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, последний проводит проверки, направляет соответствующие запросы по заявлениям о выдаче вида на жительство, предусмотренные Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство в РФ (л.д. 90-96). 

Согласно должностного регламента инспектора разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6, последняя осуществляет прием, регистрацию, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на временное проживание, видов на жительство в Российской Федерации, проводит проверки, направляет соответствующие запросы по заявлениям о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство для выявления оснований отказа в выдаче разрешений на временное проживание и видов на жительство ( п. 3.1,3.2 должностного регламента) (л.д. 84-89). 

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, процедура его принятия и согласования соблюдена.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Установлено, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 к. аннулировано на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к. при подаче заявления о выдаче вида на жительство, сообщила свой адрес места пребывания: 

<

адрес> (л.д. 134-136). 

В материалах дела имеется рапорт УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО10 от 14.05.2024, из которого следует, что в ходе выезда по адресу: 

<

адрес> установлено, что на момент приезда дверь никто не открыл, со слов соседей в данной квартире продолжительное время никто не проживает, установить факт проживания ФИО1 к. по данному адресу не представилось возможным ( л.д. 141). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО10 показал, что на основании запроса, поступившего из УМВД России по Владимирской области, он 14.05.2024 осуществил выезд по адресу: 

<

адрес> с целью проверки проживания по указанному адресу ФИО7 к., однако дверь ему никто не открыл. Он беседовал с соседями, которые пояснили, что ФИО1 к. из них никто не видел и не знает ее, на основании чего он и составил рапорт. Впоследствии был установлен фактический адрес проживания ФИО1 к. – по 

<

адрес>, где она проживала со своей семьей. 

В материалах дела имеется заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства ФИО1 к. по адресу: 

<

адрес>, от 12.08.2024, вынесенное врио начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Александровскому району (л.д.130). 

Из письменных объяснений ФИО1 к. от 05.07.2024, владеющей русским языком, не нуждающейся в переводчике, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что она по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не проживает, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, куда на миграционный учет не вставала (л.д.52). 

В судебном заседании ФИО1 к. не отрицала того факта, что постоянно по адресу регистрации не проживала, поскольку в квартире по 

<

адрес> производился ремонт, она и члены ее семьи проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Доводы ФИО1 к. о том, что она не предоставляла ложные сведения о месте своего проживания опровергаются показаниями свидетеля - УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО10, его рапортом от 14.05.2024, заключением об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 к. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 12.08.2024, письменными объяснениями ФИО1 к. от 05.07.2024, объяснениями ФИО1 к. в судебном заседании. 

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля – собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО12 в судебном заседании подтвердила лишь факт осуществления регистрации ФИО1 к. в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку сама она постоянно проживает по другому адресу, в данную квартиру приходит только один раз в месяц, в день, заранее согласованный с ФИО1 к., для получения платы за коммунальные услуги. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 к. указала заведомо ложные сведения относительно места своего пребывания, что является в силу подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ основанием аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Наличие у административного истца социальных связей на территории Российской Федерации не может расцениваться как несоразмерное вмешательство государства в частную жизнь при сопоставлении личных и семейных ценностей иностранного гражданина с защищаемыми государством основами конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 к. в материалах дела не имеется. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права административного истца, административное исковое заявление ФИО1 к. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения № от 23.08.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Капранова Л.Е.

.

.