Дело № 2-265/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - 

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей. Срок кредитного договора: до 06 ноября 2015 года. Согласно разделу № 4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 16 июля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 723 909,51 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 723 909,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 439,10 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, представленное исковое заявление поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства, однако направленные судебные извещения доставлены не было, поскольку возвратились за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом. 

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 ГПК РФ, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15 марта 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 100 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 06 ноября 2015 года, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Согласно п.2.3. кредитного договора, выдача кредита заемщика производится в наличном порядке, путем выдаче денежных средств в кассе банка-кредитора в валюте кредита, или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита, открываемый на основании «договора карточного счета физического лица».

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 07.11.2013 года предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 ноября 2013 года.

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора. 

Пунктом 4.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 

<

данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Согласно п.4.5., 4.6., 4.7. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки да даты поступления просроченного платежа за счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитов процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. 

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, последний платеж был произведен 07.02.2015 года, что усматривается из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете).

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 16 июля 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 723 909,51 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 45 081,20 рублей, задолженность по процентам в размере 48 628,10 рублей, штрафные санкции в размере 630 200,21 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций), поскольку рассчитанная истцом неустойка (штрафные санкции) в размере 630 200,21 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 45 081,20 рублей, и остатка начисленных процентов в размере 48 628,10 рублей. 

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки (штрафных санкций), последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки по просроченному кредиту (штрафных санкций) до суммы основного долга – 45 081,20 рублей. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 45 081,20 рублей, задолженность по процентам в размере 48 628,10 рублей, штрафные санкции в размере 45 081,20 рублей, а всего 138 790,50 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 10 565 рублей, уплаченной ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» платежными поручениями № в размере 10 565 рублей.

Истцом в материалы дела представлены: 

- платежное поручение № об уплате государственной пошлины на сумму 572 рубля, уплаченных за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по кредиту, судебных расходов. Согласно справке судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» от 20.06.2018 года ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа не обращался, в связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату;

- платежное поручение № об уплате государственной пошлины на сумму 1 635 рубля, уплаченных за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по кредиту, судебных расходов. Согласно справке судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» от 20.06.2018 года ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа не обращался, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату;

- платежное поручение № об уплате государственной пошлины на сумму 1 948 рубля, уплаченных за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по кредиту, судебных расходов. Согласно справке судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» от 20.06.2018 года ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа не обращался, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату;

- платежное поручение № об уплате государственной пошлины на сумму 880 рубля, уплаченных за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по кредиту, судебных расходов. Согласно справке судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» от 20.06.2018 года ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа не обращался, в связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату;

- платежное поручение № об уплате государственной пошлины на сумму 1 115 рубля, уплаченных за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по кредиту, судебных расходов. Согласно справке судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» от 20.06.2018 года ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа не обращался, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату;

- платежное поручение № об уплате государственной пошлины на сумму 1 480 рубля, уплаченных за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по кредиту, судебных расходов. Согласно справке судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» от 20.06.2018 года ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа не обращался, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату;

- платежное поручение № об уплате государственной пошлины на сумму 2 935 рубля, уплаченных за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору. На основании заявления ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк», мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» 18 июля 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № в размере 266973,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей. 28 ноября 2017 года судебный приказ от 18 июля 2017 года был отменён в связи с поступлением на него возражений должника. Мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» была выдана справка о возврате уплаченной госпошлины в размере 2 935 рублей.

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 10 565 рублей, ранее уплаченную ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» за обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области» и обращение на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск Сахалинской области».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по настоящему гражданскому делу государственная пошлина в размере 10 439,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года в размере 45 081,20 рублей, задолженность по процентам в размере 48 628,10 рублей, штрафные санкции в размере 45 081,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439,10 рублей, а всего 149 229,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лыкина