Дело №2-1681/2025 

УИД 61RS0011-01-2025-002479-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.09.2024 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой предоставить ей денежные средства в связи с необходимостью пополнения банковского счета до 1 000 000 рублей с целью последующего вывода данных денежных средств заверив, что переданную сумму возвратит в течение 15 минут. Поскольку истец был длительное время знаком со ФИО2, а также ее сыном, ФИО4 оформил 6 потребительских кредитов на общую сумму в размере 1 429 997 рублей и перевел их ФИО2 на банковский счет. Позже в этот же день ФИО2 сообщила ФИО4, что не сможет вернуть денежные средства поскольку банк приостановил операции по открытом на ее имя банковскому счету заверив, что возвратит денежные средства 29.09.2024 года. Вместе с тем, 29.09.2024 года ФИО2 возвратила истцу сумму не в полном размере - 520 000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 909 997 рублей истцу не возвращена по настоящее время. Истец просит суд взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 909 997 рублей, убытки в виде суммы процентов за пользование кредитами в сумме 274 872,35 рубля.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства ФИО2 действительно получила на банковский счет, вместе с тем их не сберегла, поскольку была обманута третьими лицами, которым и перечислила полученные от ФИО4 суммы. Полагали, что ФИО4 также является потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно выписке по банковскому счету № за период с 28.09.2024 года по 31.12.2024 года, открытого на имя ФИО4, 28.09.2024 года им осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, суммами в размере 530 000 рублей, 299 999 рублей, 299 999 рублей и 299 999 рублей, а всего на общую сумму 1 429 997 рублей (л.д. 10-11).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицала получение денежных средств в указанных суммах на открытый на ее имя банковский счет.

Таким образом судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО4 на сумму 1 429 997 рублей.

Сторонами также не оспаривается, что денежную сумму в размере 520 000 рублей ФИО2 впоследствии возвратила ФИО4

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Ответчиком ФИО2 в качестве возражений относительно исковых требований в судебном заседании указано, что денежные средства ФИО4 предоставил ей в связи с мошенническими действиями третьих лиц. Так, денежные средства, перечисленные ФИО4 сама ФИО2 не сберегла и после получения на банковский счет сразу перечислила по реквизитам, указанным третьим лицом. При этом полагает, что ФИО4 равным образом был обманут и является потерпевшим от данного преступления.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тацинскому району от 06.10.2024 года о возбуждении уголовного дела №, согласно которому неизвестное лицо, связавшись со ФИО2 посредством телефонной связи, под предлогом улучшения материального положения ФИО2 убедило перевести ее денежные средства на банковские счета, где ее доходы будут расти. ФИО2 перевела со своих банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на общую сумме 1 058 000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Тацинскому району от 11.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО4 по факту совершения в отношении него мошеннических действий в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также в материалах дела имеется постановление начальника СО ОМВД России по Тацинскому району от 17.02.2025 года об отмене постановления от 16.11.2024 года о признании ФИО4 потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 как основание для освобождения от обязанности возвратить полученные суммы. Сам по себе факт возможного обмана со стороны неустановленных лиц не изменяет правовой природы отношений между ФИО4 и ФИО2, не формирует у последней каких-либо прав на приобретение, удержание либо расходование денежных средств, перечисленных ФИО4 на ее банковский счет и не создает для истца обязанности финансировать действия ответчика, совершенные по ее собственной инициативе и в результате доверчивости.

Поскольку постановлением дознавателя от 11.12.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 об обмане со стороны ФИО2 отказано за отсутствием данных, указывающих на признаки преступления, доказательства, подтверждающие, что истец являлся потерпевшим от преступления либо, что передача им денежных средств происходила как элемент единого преступного умысла, отсутствуют. Отмена постановления о признании ФИО4 потерпевшим также подтверждает отсутствие процессуального статуса, способного изменить характер спорных гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, получив на свой банковский счёт денежные средства, принадлежащие истцу, распорядилась ими по собственному усмотрению и в чужих интересах, не имея для этого каких-либо законных оснований. Наличие у ответчика субъективного представления о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска поскольку ее материальное положение не улучшилось, а также ее собственная неосмотрительность, не устраняют возникшего на ее стороне неосновательного обогащения. Правовые последствия действий третьих лиц, которым ФИО2 добровольно перечислила денежные средства, не могут быть возложены на истца и не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученное имущество.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перечисления денежных средств истец действовал осознанно, понимая, что денежные средства ему возвращены не будут. Напротив, из представленных доказательств и пояснений усматривается, что передача денежных средств происходила на основании конкретных обещаний ответчика о возврате перечисленных денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательства, суду также не представлено.

Поскольку ФИО4 доказан факт приобретения ФИО2 имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

При разрешении требования истца ФИО4 о возмещении ему убытков, связанных с уплатой процентов по заключенным кредитным договорам с целью предоставления кредитных денежных средств в сумме 274 872,35 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение своих требований ФИО4 представлены справки о задолженностях в ПАО Сбербанк по состоянию на 11.08.2025 года:

- по кредитному договору № от 28.08.2024 года на сумму 391 728,19 рублей (л.д. 12);

- по кредитному договору № от 28.09.2024 года на сумму 392 194,72 рубля (л.д. 13);

- по кредитному договору № от 28.09.2024 года на сумму 390 949,44 рублей (л.д. 14);

- по кредитному договору № от 28.09.2024 года на сумму 14 984,82 рубля (л.д. 15).

Суд полагает, что заявленные ФИО4 требования о возмещении убытков не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовой связи между обязательством из неосновательного обогащения и расходами, связанными с исполнением им кредитных договоров.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения носит внедоговорный характер и возникает исключительно из факта получения ответчиком имущества без законного основания. В рамках такого обязательства правовое значение имеет лишь сам факт передачи истцом денежных средств ответчику, тогда как источник происхождения этих средств - в том числе их получение по кредитным договорам, не влияет на объём и содержание обязанности по их возврату.

Кредитные обязательства истца по отношению к банку существуют независимо от поведения ответчика и не находятся в причинной связи с возникшим обязательством по возврату неосновательного обогащения. Следовательно, предполагаемые истцом расходы, связанные с начислением процентов по кредитам, не могут рассматриваться как убытки, возникшие вследствие передачи денежных средств ответчику.

Более того, в материалы дела представлены лишь сведения о размере задолженности по указанным кредитам, однако отсутствуют доказательства фактической уплаты истцом каких-либо сумм процентов, которые могли бы рассматриваться как понесенные им убытки. Таким образом, требование основано на предположениях о возможных будущих расходах и не подтверждено доказательствами их реального наступления.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ему убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО4 при подаче иска осуществлена уплата государственной пошлины на общую сумму 36 850 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.09.2025 года на сумму 8 950 рублей (л.д. 32) и чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2025 года на сумму 27 900 рублей (л.д. 36).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера ФИО4, со ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 620,42 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Кроме того, определением суда от 30.09.2025 года удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела (л.д. 41).

Согласно п. 15 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.

В этой связи с ФИО2 также надлежит взыскать возмещение данных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 909 997 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 620,42 рублей, а всего взыскать 940 617,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья 

подпись 

Ф.В. Избенко