Дело №а-962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии, военному комиссариату Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, врачу руководящему медицинской комиссией по освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о призыве на военную службу, действий врачей по игнорированию медицинских документов и состояния здоровья призывника,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, военному комиссариату Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, врачу руководящему медицинской комиссией по освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о призыве на военную службу, действий врачей по игнорированию медицинских документов и состояния здоровья призывника. В обоснование доводов административного иска указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве на военную службу призывной комиссией 

<

адрес> в рамках очередного призыва граждан на военную службу на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка серии НДК № на ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 для отправки на сборный пункт для прохождения военной службы. с данным решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, так как считает, что оспариваемое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, представленные ФИО1 медицинские документы были проигнорированы сотрудниками военного комиссариата.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Административный ответчик ФИО2- врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу административного иска в довода которого указано о многократном проведении медицинских обследований призывника, которые не выявили в итоге наличие у призывника заболеваний препятствующих прохождению военной службы. 

Суд, выслушав пояснение административного истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военному призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии со статьями 23 и 24 того же закона от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; признанными ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службы по призыву, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из представленных в материалы дела копии личного дела призывника ФИО1, следует, что было проведено медицинское освидетельствование призывника, наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву не имеется, медицинское освидетельствование проведено в полном объеме и всеми необходимыми врачами. Медицинской комиссией не было установлено наличие у призывника ФИО1 наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы.

В связи с тем, что ФИО1 прошел полное медицинское освидетельствование врачами- специалистами при призыве на военную службу, медицинское освидетельствование не установило наличие у ФИО1 препятствий по состоянию здоровья для прохождения военной службы, следовательно, не имеется оснований для признания незаконным и отмене заключения врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Доводы административного иска о том, что членами ВВК не были учтены все имеющиеся у ФИО1 заболевания, которые препятствуют прохождению военной службы по призыву суд находит не состоятельными, так как при медицинском освидетельствовании призывника были приняты во внимание все представленные медицинские документы, ФИО1 были проведены три дополнительные медицинские клинико-инструментальные освидетельствования по его жалобам на состояние здоровья, медицинские обследования не выявили у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют призыву для прохождения военной службы, призывником не представлены медицинские документы которые подтверждают наличие заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву. 

При рассмотрении дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, для определения степени годности административного истца к прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Таким образом, призывной комиссией было обосновано принято решение (протокол № от 19.12.23г. о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы, в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных полномочий в связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о призыве ФИО1 на военную службу.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании решения призывной комиссии незаконным, следовательно, не имеется оснований для отмены указанного решения в судебном порядке, как правового последствия признания оспариваемого решения незаконным. 

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) врачей по игнорированию медицинских документов и состояния здоровья призывника не подлежат удовлетворению, с учетом того, что материалы дела призывника не содержат сведений о приобщении медицинских документов по ходатайству призывника, которые не были учтены членами ВВК при принятии решения о категории годности ФИО1 по состоянию здоровья для прохождения военной службы по призыву. 

Также суд учитывает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии, военному комиссариату Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, врачу руководящему медицинской комиссией по освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, действий врачей по игнорированию медицинских документов и состояния здоровья призывника– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-27.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Надежкин