Дело № 10-2076/2025 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В. 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Бараева Д.И., адвоката Маркина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Падуковой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акула Е.Ю., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданскими истцами ФИО9 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., прокурора Бараева Д.И., потерпевшей Потерпевший №1, адвокатов Маркина А.А., Падуковой Л.Н., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акула Е.Ю. считает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Судом были учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины, квалификацию, вид и размер назначенного наказания. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда выплатил в общей сумме всем потерпевшим 4 750 000 рублей. Осуществление указанных выплат, несмотря на достигнутые между ФИО1 и потерпевшими соглашения о продолжении дальнейшей компенсации морального вреда необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, при последовательном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание в виде лишение свободы не может превышать 3 года 1 месяц 10 дней. Однако, назначив ФИО2 лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев суд превысил максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному. 

Просит приговор изменить по вышеуказанным обстоятельствам и снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что по вине ФИО2 произошла смерть троих мужчин, работавших на важном стратегическом объекте, имевших семью, положительно характеризующихся. Считает, что их гибель нанесла урон не только их семьям, но настоящему и будущему всего региона. 

Считает, что предыдущая судимость ФИО1 свидетельствует о том, что он не ценит жизнь. Совершая обгон сразу нескольких транспортных средств, проявил преступную халатность к своей жизни и жизни других участников дорожного движения.

Просит изменить приговор с назначением более строгого наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор незаконным, а назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал вину, в связи с чем дело рассматривалось в особом порядке. 

Полагает, что суд руководствовался лишь мнением потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 и назначил ФИО2 чрезмерно строгое наказание. 

Считает необоснованным решение суда о признании лишь за потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО9 права на удовлетворение исковых требований с передачей соответствующего вопроса на разрешение в гражданском порядке, не признав такое право за ней (Потерпевший №2) и потерпевшей Потерпевший №3 При этом, Потерпевший №1 и ФИО9 в денежном эквиваленте получили большую компенсацию морального вреда, чем она и Потерпевший №3

Обращает внимание на то, что ФИО1 принес извинения, до суда частично компенсировал моральный вред. Более строгое наказание сделает для ФИО1 затруднительным дальнейшее исполнение обязанности по компенсации морального вреда, что лишает других участников процесса возможности реализации их прав. 

Просит изменить приговор и снизить срок наказания без изменения вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Ямщикова А.Б. считает ее необоснованной.

Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе Потерпевший №1 доводы с акцентом лишь на факт гибели троих человек в дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для изменения приговора. 

Обращает внимание на то, что у Потерпевший №2 в приоритете получение от ФИО1 компенсации морального вреда на свое восстановление и восстановление малолетней дочери после потери близкого человека, что будет затруднительно при нахождении ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Маркин А.А., в интересах осужденного ФИО1, считает ее необоснованной. Указывает на то, что при определении вида и размера наказания, суд учел все юридически значимые обстоятельства. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал, что управлял легковым автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № и допустил нарушение Правил дорожного движения. Не отрицал ФИО1 и того, что именно в результате нарушения им Правил дорожного движения он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №. Не отрицал ФИО1 и то, что именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия иные участники дорожного движения: ФИО13, ФИО14, ФИО15 от полученных телесных повреждений скончались, а Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью. 

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в том числе, касающийся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. Потерпевшие и их представители непосредственно участвовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.117 оборот т.3).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильность квалификаций действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, не вызывает сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, следует, что нарушение ФИО1 требований именно, как абзаца 1 пункта 1.5, так пункта 10.1 Правил дорожного движения, в своей неразрывной взаимосвязи привело к причинению вышеуказанного вреда другим участникам дорожного движения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возможно по преступлениям небольшой или средней тяжести (ч.1 ст.314 УПК РФ).

В силу требований ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются, в том числе, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является преступлением средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суждение суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что санкция ч.5 ст.264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, не имеет какого-либо смыслового и юридического значения для рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и прохождение им лечения вследствие получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики в быту, наличие трудоустройства, проживание с несовершеннолетней дочерью и ее содержание, оказание помощи престарелой матери и ее состояние здоровья, частичная компенсация потерпевшим причиненного морального вреда, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 относительно наказания ФИО1 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Фактические доводы потерпевшей Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном учете таких смягчающих обстоятельств, как проживание с несовершеннолетней дочерью и ее содержание, оказание помощи престарелой матери, неубедительны. Вид трудовой деятельности ФИО1 не препятствовал осужденному поддерживать со своими родными такой характер взаимоотношений, который учтен судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, отсутствие судимостей, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, ранее имевшие место негативные жизненные обстоятельства, вызванные смертью супруги (л.д.88 т.3), наличие дальнейших, в том числе, и официально закрепленных письменными соглашениями намерений компенсировать потерпевшим моральный вред (л.д.98-99 т.3) не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и, безусловно, приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых, не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Частичная компенсация потерпевшим морального вреда, заключение письменных соглашений о компенсации морального вреда на будущее, и в целом, поведение ФИО1 после совершения преступления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, 

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство.

Мнение потерпевших Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – ФИО9 (л.д.121 т.3), которое, вопреки мнению участников заседания суда апелляционной инстанции, не было оставлено без внимания и оценки, не являлось единственным основанием для определения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы. Характеристики личности ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Потерпевший №4 не являются исключительными обстоятельствами для усиления наказания, назначенного ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, совершившему неосторожное преступление средней тяжести, постановлено отбывать назначенное наказание, – колония-поселение, как и самостоятельный порядок следования, вопреки мнению участников заседания суда апелляционной инстанции, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. При указанных обстоятельствах апеллирование потерпевшей Потерпевший №1 к приговорам, которые были вынесены в отношении ФИО1 в 2006 и 2008 годах, наказание по которым отбыто и судимости погашены, как на определенную нравственную составляющую мотива действий осужденного по отношению к соблюдению Правил дорожного движения, несостоятельно. 

С учетом возраста несовершеннолетней дочери осужденного – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.82 УК РФ. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, дочь осужденного в настоящее время находится со своими совершеннолетними родственниками (л.д.120 т.3). 

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 и ФИО9 обратились с исковыми требованиями к ФИО1, в связи с чем, они были признаны гражданскими истцами и гражданским ответчиком соответственно. 

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с исковыми заявлениями к ФИО1 не обращались ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании и не признавались гражданскими истцами. 

Исковые заявления Потерпевший №1 и, в особенности ФИО9, содержали требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, направленные, в том числе, на будущее. Эти требования были предъявлены не только к ФИО1, но и к юридическому лицу со ссылкой на ст.238 ТК РФ и ст.1068 ГК РФ. Кроме того, исковые требования содержали просьбу об истребовании документов, необходимых, по мнению истца, для расчета среднего заработка пострадавшего (л.д.127, 149-154 т.1). Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, Потерпевший №1 и ФИО9 просили суд оставить иски без рассмотрения в уголовном судопроизводстве и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению участников заседания суда апелляционной инстанции, для разрешения заявленных гражданских исков, суду первой инстанции было необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что безусловно требовало отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение о признании за ФИО9 и Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, как и наличие письменного соглашения между ФИО1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не противоречит положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, не нарушает, вопреки мнению участников заседания суда апелляционной инстанции, прав потерпевших, и никоим образом не препятствует потерпевшей Потерпевший №2 обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ФИО1 

Отбывание ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества независимо от условий п.3 письменных соглашений с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не является препятствием к возможности дальнейшего осуществления осужденным действий по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим. 

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. 

Разъяснения следователем потерпевшей Потерпевший №1 действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, о чем потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в заседании суда апелляционной инстанции, не противоречат положениям УК РФ и УПК РФ. 

По смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Частичная компенсация потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, учтена судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, по правилам ч.2 ст.61 УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства, частично, в сумме более 4 000 000 рублей компенсировал потерпевшим причиненный моральный вред из заявленных требований в общем размере 10 000 000 рублей. 

Указанные действия ФИО1 во взаимосвязи с его дальнейшими намерениями по компенсации потерпевшим морального вреда, принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании, по убеждению суда апелляционной инстанции, в целом соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – частичная компенсация морального вреда, считать учтённым по правилам п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, как видно из приговора, суд при назначении наказания, указал на применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

По данному уголовному делу, с учетом и решения суда апелляционной инстанции, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Санкцией ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Таким образом, при последовательном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание ФИО1 в виде лишения свободы не могло превышать 3 года 1 месяц 10 дней. В свою очередь, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, чем превысил максимально возможный размер соответствующего наказания, который мог быть назначен осужденному.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Соответствующие доводы апелляционного представления являются убедительными.

Внесение вышеуказанных изменений и устранение допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона, в силу положений ст.389.23 УПК РФ возможно судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вносимые изменения не нарушают право ФИО1 на защиту и не ухудшают его положение. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по иным доводам апелляционных ходатайств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – частичная компенсация морального вреда, считать учтённым по правилам п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

- снизить ФИО1 размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 3 лет;

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя Акулы Е.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий