В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6841/2025

Дело № 2-8/2025

УИД 36RS0021-01-2024-000397-30

Строка № 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области № 2-8/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Сидоренко О.В.)

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 38960 руб. (т. 1 л.д. 5-8, 124).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 января 2025 г. со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 22 810 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 136-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2025 г. решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 января 2025 г. отменено, принято новое решение. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 38960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 173-179).

01 июля 2025 г. ФИО1 нарочно обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 70 345 руб., в том числе 55000 руб. на оплату услуг представителя, 15000 руб. на составление заключения специалиста, 150 руб. банковской комиссии на перечисление денежных средств, 195 руб. почтовых расходов (т. 1 л.д. 184-185).

24 июля 2025 г. ФИО2 нарочно обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 17 910 руб. (т. 1 л.д. 208-209).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25июля 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, со С.А.ВБ. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, специалиста, банковская комиссия, почтовые расходы в общем размере 29544 руб. 90 коп.

Заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы в общем размере 17910 руб.

В результате зачета требований со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 11634 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 218-221).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25 июля 2025 г. отменить.

В обоснование частной жалобы истец указывает на ошибочное применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов по причине частичного удовлетворения исковых требований, что не соответствует фактическим основаниям, поскольку исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме апелляционным определением суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме (т. 1 л.д. 228).

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, судом первой инстанции учтены категория рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, которое в процентном соотношении составило 42% от размера заявленных исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования в части в размере 29544 руб. 90 коп., из которых: оплата услуг представителя за составление искового заявления и апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Воронеж – 23100 руб., оплата услуг специалиста – 6300 руб., банковская комиссия на перечисление денежных средств – 63 руб., почтовые расходы в связи с направлением в суд апелляционной жалобы – 81руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 219).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 96, 98, 100ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, однако, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел в должной мере конкретные обстоятельства дела и необоснованно применил положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в таком случае понесенные истцом судебные расходы ложатся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец до вынесения решения суда уточнил исковые требования имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащие оценке, данные требования судом были приняты к производству и в дальнейшем удовлетворены в полном объеме судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, приходит к выводу об отсутствии у районного суда оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, довод частной жалобы истца об ошибочном применение судом первой инстанции в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05/24 от 15 мая 2024 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно предоставлять юридические консультации заказчику устно, а при запросе заказчика письменно; составлять документы правового характера и/или процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях, обществах и учреждениях независимо от форм собственности в пределах полномочий, определенных в доверенности, выданной заказчиком на имя исполнителя (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 186-187).

Стоимость услуг по договору определяется в приложении № 1 (пункт 4.1 договора) (т. 1 л.д. 188).

Согласно акту № 1 от 16 мая 2025 г. об исполнении обязательств по договору №05/24 от 15 мая 2024 г. ФИО1 представителем ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 55000 руб., из которых: составление иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и направление в суд – 10000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела, составление заявлений об уточнении исковых требований, о взыскании судебных расходов – 10000 руб.; составление апелляционной жалобы – 15000 руб.; представительство интересов заказчика в областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы – 15000 руб.; компенсация почтовых расходов, расходов, связанных с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на приобретение канцелярских товаров, бумагу, ксерокопирование, сеть Интернет, транспортные и иные накладные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела – 5000 руб. (т. 1 л.д. 189-190).

Оплата услуг представителя истца по доверенности ФИО3 подтверждается электронным чеком на сумму 55000 руб. (т. 1 л.д. 191).

Факт составления искового заявления, ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела, подготовки заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы, участия представителя истца по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-8, 120, 124, 149-152, 171, 184-185).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ознакомление с материалами дела не является самостоятельной услугой и входит в состав услуг по представлению интересов в суде.

Материалами дела также подтвержден факт несения истцом почтовых расходов за направление копий искового заявления, апелляционной жалобы в адрес ответчика ФИО2 и в суд первой инстанции в общем размере 654 руб. 04коп. (т. 1 л.д. 10, 148, 193).

В то же время доказательства несения представителем истца транспортных и иных накладных расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не признает подлежащими возмещению расходы представителя истца на мобильную связь, на приобретение канцелярских товаров, бумагу, ксерокопирование, сеть Интернет, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35654 руб. 04 коп., из которых: составление иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и направление в суд - 7 000 руб.; составление заявлений об уточнении исковых требований, о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы – 10 000 руб.; компенсация почтовых расходов - 654 руб. 04 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

В рамках гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста для определения стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб., банковская комиссия за перечисление денежных средств в размере 150руб., оплата которых подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05июня 2024 г. (т. 1 л.д. 192).

Суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в указанном размере обоснованными, поскольку достоверное установление действительного размера причиненного ей материального ущерба в досудебном порядке было необходимо в целях дальнейшего обращения в суд с указанным требованием к виновнику ДТП ФИО2

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50804 руб. 04 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 35654 руб. 04 коп., на составление заключения специалиста в размере 15000 руб., банковской комиссии на перечисление денежных средств в размере 150 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

В связи с чем, доводы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 17910 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50804 руб. 04 коп.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июля 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> код подразделения 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 50 804 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий