Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового отметить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО1 показал, что ... около ... он действительно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... При движении на указанном автомобиле задним ходом какого-либо удара он не почувствовал, при этом услышал, что у припаркованного по ходу его движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., сработала звуковая сигнализация. На звук сигнализации подошла владелец автомобиля «...» ФИО3, которая нашла на своем автомобиле повреждения и сказала, что ФИО1 наехал на её автомобиль. В связи с тем, что какие-либо повреждения на вышеуказанных автомобилях ФИО1 не обнаружил, он решила уехать с данного места, не вызывая сотрудников ГИБДД, на что ФИО3 возражений не выразила. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении подтвердила, в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Также ФИО3 показала, что утром ... она припарковала свой автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., около дома .... Примерно в ... сработала сигнализация автомобиля, после чего она направилась к нему. Подойдя к своему автомобилю, она увидела, что на него совершил наезд автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водителем которого оказался ФИО1, который, увидев ФИО3, подтвердил факт наезда, а также сказал, что каких-либо повреждений на автомобилях не имеется и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, какие-либо свои контактные данные не оставил. Осмотрев свой автомобиль, ФИО3 обнаружила на нем повреждения в виде царапин на переднем бампере, в связи с чем сразу же вызвала на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД. На месте дорожно-транспортного происшествия к какой-либо договоренности с ФИО1 она не приходила, об отсутствии претензий к нему не сообщала. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... около ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., после наезда на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от ... (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); объяснением ФИО3 (л.д. 4); объяснением ФИО1 (л.д. 5); карточками учета транспортных средств (л.д. 6, 7); актом осмотра транспортного средства (л.д. 8); диском с фотографиями и видеозаписью (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении ... от ... по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 11), иными доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 не почувствовал взаимодействия с автомобилем ФИО3, в ходе которого последний был поврежден, в связи с чем у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на обоих автомобилях. 

Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий ФИО1 получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО3, и не почувствовать его. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9) объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на данной видеозаписи зафиксирован характерный звук столкновения автомобилей и последовавший за ним звуковой сигнал автомобиля ФИО3

Более того, доводы жалобы о том, что ФИО1 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а по обоюдному согласию со вторым участником ФИО3 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленными материалами дела, а также показаниями ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Указанный довод не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования, перечисленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин