Дело № 2-555/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000637-86)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

09 апреля 2019 года 

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства — автомобиля 

<

данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 

<

данные изъяты>. - на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

Истец считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Поскольку в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент для установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке № от 31.01.2019 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 830 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 390 864 руб. 15 коп., задолженность по процентам - 37 931 руб. 12 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1 658 руб. 20 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 377 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. 31 коп., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 430 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 31.01.2019 г.

Представитель истца - ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту регистрации и жительства ответчика заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которые возвращены в суд почтовыми отделениями с указанием, что истек срок хранения (л.д. 103, 107-109).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявки № на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 (л.д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства — автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 33-36).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с кредитным договором приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>. - кредитные средства, и 

<

данные изъяты>. - собственные средства ответчика ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО и ФИО1 (л.д. 41,42).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Согласно графику ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., за исключением последнего платежа – 

<

данные изъяты>. (л.д. 38-39).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику ФИО1, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 19-20,22-23), однако ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 52,54-55), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 19.02.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 

<

данные изъяты>., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 

<

данные изъяты>. (л.д. 17).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 432 830 руб. 79 коп. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. 

В силу ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 15.03.2019 г., следует, что по информации федеральной базы данных ГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировал на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между К. и Н., регистрация транспортного средства была прекращена (по истечении 10 суток после продажи автомобиля). В настоящее время данное транспортное средство на регистрационном учете не состоит (л.д. 96).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий договора залога, реализовал находящееся в залоге имущество, в отсутствие согласия залогодержателя - ПАО «Балтинвестбанк» на отчуждение ФИО1 указанного имущества, отсутствуют доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, перешел в собственность Н., который в качестве нового собственника воспользовался своим правом и поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Согласно сведениям органов ГИБДД в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано и не числится по данным ГИБДД, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на 22.05.2017 г., составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 13 528 руб. 31 коп. (л.д. 14,15).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 февраля 2019 года в сумме 432 830 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 390 864 рубля 15 копеек, задолженность по процентам - 37 931 рубль 12 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 1 658 рублей 20 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 377 рублей 32 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 528 рублей 31 копейку, а всего: 446 359 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 430 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Резолютивная часть решения провозглашена 09.04.2019 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.04.2019 г.

Судья (подпись) И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-555/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области